🛑 3 élèves frappés: pourquoi Québec laisse ça passer?

Sécurité scolaire: 3 élèves frappés en 18 mois… faut-il attendre le 4e pour changer les règles?

févr. 24, 2026

Sécurité scolaire: Québec laisse-t-il un angle mort dangereux se maintenir… jusqu’au prochain accident?

⭐ INTRODUCTION

Le PLQ a profité d’un point de presse à l’Assemblée nationale, le 24 février 2026, pour déposer une pétition d’environ 3500 signatures après 3 élèves frappés en 18 mois près de la Royal West Academy, à une intersection jugée dangereuse. Le cœur du message est simple: la sécurité autour des écoles secondaires est trop souvent traitée comme un enjeu “moins urgent” que celle du primaire. Derrière ça, une critique directe des critères actuels qui encadrent les brigades scolaires, jugés trop restrictifs. L’angle citoyen, ici, c’est la question du préventif: est-ce qu’on attend un 4e incident pour bouger, ou est-ce qu’on adapte enfin les règles à la réalité des 12-17 ans?

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Intro & présentation des parents
00:32 — Pétition (≈3500) déposée à l’Assemblée
00:48 — 3 élèves frappés en 18 mois: le déclencheur
01:37 — 12-17 ans: risque réel et “traités comme adultes”
02:15 — Brigade scolaire: critères jugés trop restrictifs
03:10 — Demande à Québec: revoir les règles et protéger les secondaires
04:37 — Témoignage de Jessica Hood: la mobilisation des parents
05:26 — Partenariats (ville, police, école) et pistes de solutions
07:04 — Conclusion: appel à agir avant un 4e incident

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Le point de presse met en scène une députée du Parti libéral du Québec accompagnée de parents mobilisés, dans une démarche officielle: dépôt d’une pétition à l’Assemblée nationale. L’objectif est de forcer Québec à se positionner sur un enjeu souvent traité comme “local”, alors que les règles et critères encadrant les brigades scolaires peuvent dépendre de cadres plus larges.

Le PLQ veut rouvrir un débat qui revient rarement au premier plan: la sécurité autour des écoles secondaires, pas seulement celle des écoles primaires. Dans leur lecture, les ados sont plus autonomes, oui, mais ils restent exposés à des risques concrets (déplacements, distraction, volume de circulation), et les critères actuels ne reflètent pas cette réalité.

En face, l’argument “prudent” existe aussi: plusieurs leviers relèvent du municipal, de la police et des aménagements locaux. Québec est donc poussé à agir sans tomber dans une règle uniforme “mur à mur”, ce qui place le gouvernement devant un choix: changer le cadre ou imposer/encourager des ententes ciblées.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le choc, dans ce dossier, c’est le “3 en 18 mois”. Quand une situation se répète, ce n’est plus un accident isolé: c’est un signal. Et c’est là que le débat devient politique: à quel moment un risque documenté oblige l’État à ajuster ses critères?

L’argument “les ados sont comme des adultes” sonne pratique… mais il cache un angle mort. Être plus autonome ne veut pas dire être moins vulnérable. Si les critères actuels rendent presque impossible l’ajout d’une brigade près de certaines écoles secondaires, alors on fabrique une zone grise: on reconnaît le danger, mais on ne déclenche pas l’action.

Autre point sensible: le renvoi de balle. Quand chacun a “un bout” de responsabilité (Québec, ville, police, école), le citoyen, lui, voit surtout une chose: personne n’est imputable tant qu’il n’y a pas de drame majeur. C’est exactement ce que les parents tentent de briser en politisant le dossier.

Enfin, ce débat pose une question de priorités publiques. On investit énormément en discours sur la prévention, la sécurité, la protection des jeunes… mais dès qu’on sort du cadre “primaire”, on retombe dans des critères plus rigides, comme si le danger diminuait par magie à 12 ans.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Le PLQ et les parents soutiennent que si le risque est documenté, les critères doivent changer et les mesures doivent suivre.
Des parents mobilisés (dont Jessica Hood et Joanna Dey) insistent sur l’angoisse très concrète: “aucun parent ne veut recevoir cet appel”.
Le message central: agir vite pour éviter qu’un 4e incident devienne “l’incident de trop”.
Lecture prudente: la sécurité relève aussi des villes et des services policiers; Québec doit éviter une approche uniforme et viser les zones à risque.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Révision possible des critères permettant d’installer des brigadiers près de certaines écoles secondaires.
Pression accrue sur Québec pour clarifier “qui décide” et sur quelles bases une intersection scolaire est jugée prioritaire.
Hausse des attentes envers les municipalités pour sécuriser davantage les corridors scolaires (signalisation, aménagements, présence).
Normalisation d’une approche plus préventive: agir sur la base d’un risque constaté, pas seulement après un drame.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance envers les autorités si les citoyens ont l’impression qu’on attend “le pire” avant d’agir.
Multiplication de pétitions similaires ailleurs si le gouvernement refuse d’ajuster les critères.
Débat public sur la notion de “traités comme adultes” et sur ce que ça implique réellement en sécurité routière.
Tensions Québec–municipalités sur le financement et la responsabilité des mesures autour des écoles.
Changement durable de pratique: évaluer les risques des secondaires avec des critères plus réalistes.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Qui décide, concrètement, qu’une école secondaire “mérite” une brigade, et sur quelles données?
Est-ce acceptable que 3 accidents en 18 mois ne suffisent pas à déclencher des mesures rapides?
Les critères actuels sous-estiment-ils la vulnérabilité réelle des 12-17 ans?
Québec doit-il modifier la règle, ou obliger des ententes locales ciblées là où le risque est clair?
Si un 4e incident survient, qui portera la responsabilité politique… et qui dira “on ne savait pas”?