💰 Abitibi: Québec encaisse… et la région paie la facture!

Quand l’or explose, l’Abitibi encaisse les impacts… mais Québec encaisse surtout les revenus : Dufour exige une part directe pour réparer, loger et retenir du monde.

févr. 26, 2026

⭐ INTRODUCTION

Le point de presse du 25 février 2026 à Abitibi-Est met un débat très concret sur la table : qui profite réellement de la richesse minière quand les prix de l’or montent? Pierre Dufour et des acteurs régionaux dénoncent un écart croissant entre les redevances minières perçues par Québec et ce qui revient aux MRC et aux municipalités via le pacte fiscal.
Au cœur de leur demande : un mécanisme simple, lisible et ciblé — 35 % du surplus des redevances générées au-delà d’un prix de 2000 $US l’once, réinvesti dans la région où la richesse est extraite.
L’argument est citoyen autant que territorial : l’Abitibi ne veut pas “plus pour le fun”, elle veut de quoi absorber les impacts réels — routes brisées, logement sous pression, services publics étirés — sans “punir” l’industrie.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00:00 — Introduction et mise en contexte
00:02:00 — Impacts miniers : routes, logement, services
00:03:10 — Redevances vs pacte fiscal : l’écart dénoncé
00:05:25 — Manque à gagner et effets concrets sur le terrain
00:06:50 — La demande : 35 % au-delà de 2000 $US/once
00:07:55 — Appel aux partis : “agir en régionalistes”
00:10:50 — Attractivité et population : investir pour retenir
00:14:40 — Pôle d’innovation régénérative : économie et environnement
00:17:42 — Période de questions : répartition, seuil, pourcentage
00:27:22 — Conclusion et remerciements

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Dans ce point de presse, le message vient d’un député de région, Pierre Dufour (Abitibi-Est), accompagné d’acteurs du milieu qui décrivent une réalité de terrain : une économie qui génère des revenus importants, mais des municipalités qui absorbent la facture quotidienne des impacts.

Le cadre politique, ici, n’est pas un projet de loi déjà déposé : c’est une revendication régionale adressée à l’ensemble des partis, avec un sous-texte clair de cycle électoral à venir. Dufour interpelle directement les chefs et aspirants chefs pour qu’ils prouvent leur “régionalisme” avec un engagement mesurable.

Le rapport de force sous-jacent : Québec invoque la logique de redistribution provinciale et les règles du pacte fiscal, pendant que la région réclame une forme de retour à la source quand un contexte exceptionnel (prix de l’or très élevé) gonfle les revenus.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

La proposition de Dufour frappe parce qu’elle met un chiffre et une règle sur une frustration régionale ancienne : les impacts restent, l’argent monte. C’est un message politiquement payant, parce que tout le monde comprend l’image : routes abîmées, logements rares, services à bout — pendant que les redevances s’additionnent au centre.

L’autre force de la demande, c’est son habillage “responsable” : Dufour ne demande pas une ponction générale qui pourrait être perçue comme anti-industrie. Il parle d’un surplus au-delà d’un seuil (2000 $US/once), ce qui permet de dire : “quand ça va très bien, on partage mieux; quand ça redescend, on n’étrangle pas la filière.” Sur le plan narratif, c’est habile.

Mais le nerf de la guerre, c’est la gouvernance. Réclamer un retour régional, c’est populaire; décider qui gère, comment on répartit, et quels projets passent en premier, c’est là que les tensions commencent. Sans règles claires, ça peut devenir une guerre de clochers entre MRC, municipalités, ou priorités concurrentes (routes vs logement vs santé).

Enfin, le gouvernement peut répliquer avec un argument de principe : si chaque région veut “son” pourcentage selon “son” secteur (mines, hydro, forêt), Québec se retrouve avec une mosaïque de régimes et une pression sur sa capacité de financer des services nationaux. Autrement dit : le débat n’est pas juste économique, il est politique et territorial.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Dufour et les acteurs régionaux parlent d’équité : la région veut des moyens pour absorber routes, logement et services, sans nuire à l’industrie.
Appel direct aux chefs et aspirants chefs : “si vous êtes régionalistes, prouvez-le avant les élections.”
Critique frontale du modèle actuel : les impacts demeurent localement, mais les revenus se centralisent.
En face, l’argument attendu du gouvernement/centre : la redistribution doit rester provinciale, et le pacte fiscal fixe déjà les règles.
Tension implicite : si l’Abitibi obtient un mécanisme dédié, d’autres régions ressources pourraient exiger le même type de retour.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Création possible d’un mécanisme dédié de redistribution régionale lié au prix de l’or, distinct du pacte fiscal.
Redéfinition du rôle des MRC/municipalités dans la gestion des sommes : répartition, reddition de comptes, priorisation.
Capacité accrue (si accepté) d’investir dans le logement, les routes et certains services publics soumis à pression.
Débat inévitable sur l’équité interrégionale : comment justifier des règles spéciales selon les ressources et les cycles?

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Montée d’une exigence politique durable : “retour à la source” pour les régions ressources.
Accélération d’un débat public sur le pacte fiscal et sur la perception d’un Québec “trop centralisé”.
Pression sur les partis : promettre des mesures chiffrées plutôt que des slogans de régionalisme.
Risque de conflit local si la gouvernance n’est pas béton : qui décide, qui reçoit, qui priorise.
Si la mesure est refusée : hausse du cynisme régional et sentiment d’être utile quand ça rapporte, oublié quand ça coûte.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Est-ce normal que les régions encaissent les impacts pendant que les revenus “montent à Québec” ?
Qui devrait gérer l’argent : MRC, municipalités, ou un fonds régional indépendant avec règles strictes?
Pourquoi 35 % : c’est basé sur quoi, et qui a fixé ce chiffre?
Pourquoi le seuil de 2000 $US/once : qu’est-ce qui le rend “juste” ou “objectif”?
Comment éviter que la région devienne dépendante d’un mécanisme lié aux cycles des prix?
Si Québec dit non, quelle est l’alternative concrète pour routes, logement et services en Abitibi?