💥 « Arrêtez de dire fiasco » : Malenfant explose!

févr. 14, 2026

Quand un ex-responsable veut faire disparaître le mot « fiasco », ce n’est pas juste une bataille de vocabulaire — c’est une bataille pour contrôler le récit… et pour décider quelles preuves le public a le droit de voir.

⭐ INTRODUCTION

Karl Malenfant revient dans l’espace public avec une demande très précise : qu’on arrête d’appeler SAAQclic un « fiasco »… et que les preuves évoquées par la Vérificatrice générale soient rendues publiques. Derrière cette sortie, il y a deux enjeux qui touchent directement les citoyens : la reddition de comptes sur un projet coûteux et la confiance dans la gestion de l’État. Quand un débat devient « sémantique », on doit se demander : est-ce qu’on parle du mot… pour éviter de parler du fond? Et surtout : qui a le pouvoir de décider ce qui doit être transparent — et ce qui doit rester flou?

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Le mot « fiasco » et l’étiquette SAAQclic
00:30 — « Un milliard jeté à l’eau » : Malenfant conteste la formule
01:00 — Appel au PM : publier les « évidences » citées par la VG
01:30 — Commission, blâme public et transparence : où est la ligne?
02:00 — Respect des équipes : « arrêtez de dire fiasco »
02:30 — Déploiement difficile vs projet durable : sa défense
03:00 — « Character assassination », preuves et clôture

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Le mot « fiasco » est devenu un raccourci politique autour de SAAQclic, notamment depuis une sortie en Chambre datée du 16 mars 2023, et il colle au projet comme une étiquette. Dans ce climat, chaque camp tente de fixer la perception publique : est-ce une modernisation difficile, ou un symbole d’échec de gouvernance?

Malenfant se place ici dans une posture de contestation : il admet un déploiement difficile, mais défend l’idée d’un outil durable. Il rejette aussi la formule choc du « milliard jeté à l’eau », en parlant plutôt d’un écart entre les coûts et une estimation du fournisseur.

L’enjeu politique dépasse sa personne : quand la Vérificatrice générale évoque des « évidences » ou des éléments probants, le public veut comprendre quoi, qui, quand et comment. Et quand on blâme publiquement, la pression monte pour que la transparence suive — sinon, ça alimente le cynisme.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

La stratégie est claire : déplacer le centre de gravité du débat. Au lieu de répondre d’abord au fond (gestion, gouvernance, décisions, responsabilités), Malenfant demande qu’on cesse d’utiliser un mot — « fiasco » — qui, selon lui, écrase tout le reste. Le problème, c’est que quand le citoyen entend « arrêtez de dire fiasco », il se demande immédiatement : qu’est-ce qu’on essaie de faire oublier?

Son autre demande, elle, frappe un vrai nerf : rendre publiques les preuves évoquées par la VG. Sur papier, ça sonne comme de la transparence. Mais politiquement, ça ouvre une zone sensible : un gouvernement peut-il exiger qu’une instance indépendante publie ses éléments probants comme il l’entend? Et si ce n’est pas possible, est-ce une promesse impossible qui sert surtout à renvoyer le doute ailleurs?

Le troisième angle, c’est l’appel au respect des équipes. C’est légitime de rappeler que des employés peuvent écoper d’un climat toxique. Mais il ne faut pas confondre deux choses : protéger les travailleurs et diluer la responsabilité des décideurs. On peut dénoncer le blâme aveugle tout en exigeant une reddition de comptes ferme, documentée, et compréhensible.

Enfin, quand il parle de « character assassination », il cherche à recadrer l’histoire autour d’une injustice personnelle. Sauf que pour les citoyens, la priorité reste la même : combien ça a coûté, pourquoi ça a dérapé, qui a validé les choix, et quelles mesures concrètes empêchent une répétition.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Malenfant demande au gouvernement de changer de ton et de cesser d’utiliser le mot « fiasco » pour parler de SAAQclic.
Il conteste la formule du « milliard jeté à l’eau » et affirme qu’on confond dépassement de coûts et gaspillage total.
Il réclame que les « évidences » évoquées par la Vérificatrice générale soient rendues publiques, au nom de la transparence.
Le débat se polarise : sémantique (le mot) vs reddition de comptes (les faits, les décisions, les responsabilités).
La controverse s’enflamme autour du blâme public : peut-on accuser et étiqueter sans exposer clairement les éléments qui soutiennent ces accusations?

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Pression accrue pour clarifier les règles de gouvernance TI et de gestion contractuelle dans l’État.
Risque d’instrumentalisation politique de la Vérificatrice générale si on laisse croire que Québec peut dicter la divulgation des « preuves ».
Intensification des demandes de commission, d’enquête ou d’auditions publiques sur la chaîne décisionnelle.
Impact sur la confiance : sans transparence lisible, la population retient surtout l’étiquette et l’impression d’opacité.
Effet sur le climat interne : tension entre la reconnaissance des équipes et la nécessité d’identifier des responsables.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance durable si le débat reste coincé sur les mots plutôt que sur les décisions et les faits.
Renforcement du cynisme : impression que la communication sert à contrôler le récit, pas à expliquer.
Augmentation de la pression médiatique et politique pour une divulgation plus détaillée des éléments mentionnés par la VG.
Déplacement du débat vers la responsabilité individuelle (qui blâmer) au lieu d’un correctif de système (comment éviter la répétition).
Polarisation du dossier : défense des personnes vs exigence de transparence, au détriment d’une analyse froide de gouvernance.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Est-ce qu’un gouvernement peut réellement exiger la publication des « preuves » de la Vérificatrice générale, sans nuire à son indépendance?
Le mot « fiasco » décrit-il la réalité… ou sert-il surtout à éviter de détailler les responsabilités?
Qui doit rendre des comptes exactement : fournisseur, direction, ministère, autorités politiques — et selon quels critères?
Peut-on protéger les équipes de terrain tout en identifiant clairement les décideurs qui ont validé les choix?
Si les preuves ne sortent pas, qu’est-ce qui reste au citoyen : une étiquette, ou une vérité vérifiable?