Bilan 2025 — Le « napperon » de Guilbault : quand la vérité devient une question de timing

Le « napperon » revient hanter Guilbault : plus elle nie, plus la question grossit — qui savait quoi, et quand?

janv. 01, 2026

On ne reparle pas de cette commission parce que c’est “nouveau”. On en reparle parce que c’est un des moments les plus révélateurs de 2025 : quand un simple tableau — le fameux « napperon » — expose un problème plus large que le dossier lui-même… la reddition de comptes.

⭐ INTRODUCTION

Cette publication fait partie de mon bilan 2025 : une série où je remets en avant les vidéos qui ont le plus marqué l’année sur Actualité Politique du Québec.
La séquence que je republie ici a performé en août 2025, et si je la ramène maintenant, ce n’est pas pour faire croire que ça vient d’arriver — c’est parce que c’est un des extraits qui résume le mieux l’esprit politique de l’année : défense officielle, zones grises, et une opposition qui martèle la même question.
Dans la vidéo, Geneviève Guilbault affirme n’avoir rien caché, mais le « napperon » (le tableau) et le contexte de la VGQ relancent le débat : qui savait quoi, et quand?
C’est exactement ce genre de moment qui mérite d’être revu, parce que derrière la phrase rassurante, il y a souvent une mécanique qui finit par coûter cher… aux citoyens.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Mise en contexte : « rien caché » et retour du VGQ
01:05 — Le « napperon » : lecture colonne par colonne et pression de l’opposition
02:09 — Ce qu’on savait en 2023 : appels d’offres à venir et informations disponibles
03:36 — Seuils (10 %) et avenants : la mécanique au cœur du débat
04:01 — « Après l’élection » : intention contestée et soupçon de timing politique
05:28 — PDG, cabinet, infos « au vert » : qui porte le blâme?
06:50 — Réunions et PWC : trous de mémoire et malaise en commission
06:59 — Outro / musique

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

On est dans une commission parlementaire où Geneviève Guilbault doit répondre sur un dossier sensible, dans l’ombre du rapport de la Vérificatrice générale du Québec (VGQ), qui soulève des hausses de coûts et des zones grises.

L’opposition s’accroche au « napperon », un tableau présenté comme la preuve d’une logique interne liée aux seuils (ex. 10 %) et aux avenants. Le débat devient rapidement une bataille sur la chaîne de responsabilité : administration, PDG, cabinet politique, ministre.

C’est aussi pour ça que cette séquence a marqué 2025 : elle illustre parfaitement le réflexe classique en politique quand ça chauffe — tout le monde renvoie la balle, mais personne ne veut porter le poids complet de la décision.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Ce qui rend ce moment fort — et digne d’un bilan — c’est qu’on voit la mécanique à nu : d’un côté, une ministre qui insiste sur l’absence d’intention; de l’autre, un document qui force une lecture froide et méthodique.

Le « napperon » n’est pas important parce que c’est un tableau. Il est important parce qu’il alimente une question simple : est-ce qu’on a géré l’information comme un enjeu administratif… ou comme un enjeu politique?

Et quand l’expression « après l’élection » arrive dans le débat, le problème change de nature. On n’est plus seulement dans “comment ça s’est passé”, mais dans “pourquoi ça s’est passé comme ça”. Même si l’intention est contestée, le citoyen retient une chose : le timing.

Enfin, les flous sur des réunions et sur PWC donnent l’impression d’une défense qui se fragilise. En politique, la mémoire sélective n’apaisera jamais les citoyens : ils veulent des réponses nettes, parce que derrière tout ça, il y a toujours la même réalité… la facture.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Guilbault affirme n’avoir eu aucune intention de dissimuler et parle d’informations reçues « au vert ».
L’opposition soutient que le napperon illustre une logique de contournement des seuils et un usage stratégique des avenants.
L’idée du « après l’élection » déclenche une accusation lourde sur le timing politique.
Le flou sur certaines rencontres (dont PWC) alimente un malaise sur la transparence.
Le débat se transforme en procès de crédibilité et de reddition de comptes.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Pression accrue pour rendre publics davantage de documents et de suivis.
Possibles changements aux règles d’octroi, au contrôle des avenants et à la surveillance des seuils.
Renforcement du débat sur la responsabilité : politique vs administrative.
Perception citoyenne fragilisée : quand on dit « au vert », qui valide le vert?
Les contribuables restent au centre : chaque dérapage finit par retomber sur eux.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Érosion de la confiance envers le gouvernement si l’impression de timing politique s’installe.
Plus de demandes d’accès à l’information et de divulgations publiques.
Polarisation accrue à l’Assemblée sur la gestion des contrats publics.
Pression grandissante sur les cabinets : qui savait quoi, et quand devient une question permanente.
Cynisme citoyen renforcé : discours rassurant, mais coûts et zones grises récurrents.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Est-ce qu’un gouvernement peut encore demander la confiance si l’information semble gérée “au bon moment”?
Qui a validé la logique du fractionnement, et pourquoi?
Qui, au cabinet, savait quoi en 2023… et depuis quand?
Les seuils (ex. 10 %) ont-ils été contournés dans l’esprit ou dans la pratique?
Quelles conséquences réelles pour éviter que ça se reproduise?