🚨 Douglas s’effondre: QS accuse la CAQ d’abandonner la santé mentale

Quand un hôpital en santé mentale tombe en ruine, ce n’est jamais « juste un dégât d’eau » : c’est un choix politique qui finit par frapper les patients et le personnel.

févr. 05, 2026

Quand la santé mentale passe après le béton, ça finit toujours par craquer… et c’est le monde sur le terrain qui paye le prix.

⭐ INTRODUCTION

Québec solidaire sonne l’alarme sur l’état des infrastructures de l’Institut universitaire en santé mentale Douglas, en accusant la CAQ de minimiser la situation et de retarder la modernisation. Selon QS, ce qui se passe au Douglas n’a rien d’un incident isolé : c’est le résultat d’un abandon qui dure, jusqu’au moment où la crise devient impossible à cacher. En comparant avec Maisonneuve-Rosemont, QS avance qu’on reconnaît le même scénario : on laisse se dégrader, puis on annonce « en panique » quand la pression devient trop forte. Et pendant ce temps-là, ce sont les patients, le personnel et la qualité des soins en santé mentale qui écopent.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Intro et intervenants
00:20 — Pétition et interpellation de la ministre
01:08 — Douglas en crise: infrastructures qui lâchent
05:41 — Sécurité et dignité des patients et du personnel
07:03 — Ce que QS réclame: rénovation et modernisation
11:25 — Questions médias: budget, priorités, chiffres
13:16 — Échéancier: pourquoi ça traîne?
14:14 — Maisonneuve-Rosemont: même scénario selon QS
15:14 — Travaux, responsabilités et réponses gouvernementales
17:59 — Urgences et trajectoires en santé mentale
27:30 — Dernier droit: message aux décideurs

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Le point de presse de QS vise directement la gestion des infrastructures en santé, en mettant l’accent sur un hôpital spécialisé en santé mentale : le Douglas. L’opposition choisit un angle très concret — le bâtiment, les pannes, les conditions — pour ramener le débat à une question simple : est-ce que l’État traite la santé mentale comme une priorité réelle, ou comme un dossier qu’on repousse?

QS s’appuie sur une pétition et une interpellation de la ministre pour faire monter la pression politique et exiger des engagements clairs. Le gouvernement, lui, répond sur un registre plus administratif : maintien d’actifs, dossiers en cours, gestion « normale » d’un parc immobilier vieillissant.

Le rapport de force est classique : QS tente de transformer un enjeu de « gestion » en enjeu de sécurité, de dignité et de choix budgétaires, alors que la CAQ cherche à éviter que ça devienne un symbole de plus du sous-investissement hospitalier.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le cœur du message de QS, c’est que la CAQ banalise le problème — le fameux réflexe du « juste un dégât d’eau » — pour éviter d’ouvrir la porte à un engagement majeur et coûteux. Or, quand on parle d’un institut en santé mentale, ce n’est pas « juste » une question de murs : les conditions physiques influencent directement la stabilité des soins, la sécurité, et la capacité du personnel à faire sa job correctement.

L’angle « Douglas = Maisonneuve-Rosemont 2.0 » est politiquement puissant, parce qu’il réactive une peur collective : celle des grands hôpitaux qui deviennent des chantiers à retardement, où la facture grimpe pendant que le terrain se dégrade. QS accuse le gouvernement d’un modèle de gestion réactif : on attend que ça casse, puis on promet.

Ce qui frappe, c’est le non-dit : la santé mentale est souvent reconnue en discours, mais quand vient le temps de prioriser, elle se retrouve en compétition avec tout le reste… et perd facilement. Pourtant, si les infrastructures sont inadéquates (espaces, température, fuites, pannes), ce sont les patients les plus vulnérables qui subissent en premier, et le personnel qui encaisse l’usure.

Enfin, la question du calendrier est la plus révélatrice. Parce que sans échéancier public, sans phases, sans cibles, le politique peut toujours dire « c’est en cours ». Et « en cours », en santé, ça peut durer des années pendant que le monde vit avec les conséquences au quotidien.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

QS dénonce une minimisation politique de la situation, résumée par l’idée du « simple incident » au lieu d’un problème structurel.
Le gouvernement parle de maintien et de dossiers en cours, en cadrant l’enjeu comme une gestion normale d’infrastructures.
Des conditions décrites comme inacceptables par QS mettent l’accent sur la dignité et la sécurité des patients et du personnel.
Les médias poussent sur les angles sensibles : budget, priorités, chiffres et surtout échéancier.
La comparaison avec Maisonneuve-Rosemont alimente la controverse : est-ce qu’on répète le même scénario d’inaction?

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Pression accrue pour obtenir un engagement formel du gouvernement sur la modernisation (calendrier, phases, cibles).
Risque de ruptures de services (transferts, interruptions, réorganisations temporaires) si les pannes se multiplient.
Coûts publics plus élevés à moyen terme si on laisse les infrastructures se détériorer avant d’agir.
Impact sur l’attraction et la rétention du personnel, particulièrement en santé mentale, déjà sous tension.
Fragilisation de la mission universitaire et de recherche si l’environnement de soins et de formation est jugé inadéquat.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance envers la capacité du gouvernement à traiter la santé mentale comme une vraie priorité.
Normalisation d’une gestion « en crise », où l’on agit seulement quand la situation devient politiquement intenable.
Dégradation des conditions de travail pouvant accélérer l’épuisement et les départs.
Augmentation des transferts et des interruptions, avec des impacts directs sur la continuité des soins.
Effet domino sur les urgences et les trajectoires en santé mentale si la capacité du réseau devient instable.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Quand Québec va-t-il annoncer un vrai calendrier de modernisation du Douglas?
Combien coûtera l’inaction en pannes, transferts et risques d’ici là?
Quelle part du budget sera réellement réservée aux infrastructures en santé mentale?
Quelles garanties concrètes pour la sécurité des patients et du personnel, maintenant?
Pourquoi faut-il toujours frôler la crise pour que l’État agisse?
Est-ce que le réseau traite la santé mentale comme un pilier… ou comme un dossier secondaire?