💥 Gaz de schiste: Québec rouvre la porte au poison?

Du “GNL vert” sur papier… mais une facture climatique et territoriale bien réelle.

févr. 23, 2026

Le GNL “vert” est dénoncé comme une fausse transition : on change l’étiquette, mais on garde la même logique — fracturation, infrastructures lourdes et exportation — avec un coût climatique et social qu’on tente de sortir du cadre du débat public.

⭐ INTRODUCTION

À l’Assemblée nationale, le débat sur le gaz de schiste et le GNL revient par la porte d’en arrière, sous une nouvelle promesse : du gaz “plus propre”, “carboneutre”, presque “vert”. Sauf que, pour l’opposition, c’est exactement ça le problème : on vend une transition, mais on prépare un projet qui verrouille le Québec dans une filière fossile sur des décennies. Derrière le marketing, il y a un cycle complet — extraction, transport, liquéfaction, navires — et une question citoyenne centrale : est-ce qu’on construit réellement la décarbonation, ou est-ce qu’on détourne la transition au profit d’un modèle d’exportation?

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00:00 — “Nouveau nom”, même poison
00:00:32 — Fracturation et cicatrice sur le territoire
00:01:18 — Le GNL présenté comme un “cul-de-sac” environnemental
00:02:05 — Bilan complet : extraction → transport → liquéfaction
00:02:40 — Terminal maritime et passage de super-méthaniers
00:03:25 — Mémoire d’un refus politique il y a 5 ans… et élus qui bougent
00:04:05 — Efforts des citoyens vs logique d’export

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

On est dans un débat à l’Assemblée nationale sur le retour d’un axe énergétique controversé : le gaz de schiste et sa déclinaison “moderne” via le GNL. L’opposition met le focus sur la cohérence climatique : appeler ça “transition” ne change pas la nature du projet si la chaîne complète dépend du fossile.

Le cadre n’est pas seulement technique : il touche l’acceptabilité sociale. Terminal maritime, circulation de super-méthaniers, infrastructures connexes… ce sont des choix qui transforment des régions, et qui rappellent un refus politique d’il y a environ cinq ans, que certains craignent de voir “recyclé” sous un nouveau discours.

En toile de fond, le rapport de force est classique : d’un côté, la critique du greenwashing et des impacts sur le territoire; de l’autre, une défense possible articulée autour de la sécurité énergétique, des retombées régionales et du “moindre mal” face à d’autres combustibles.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le nœud du débat, c’est la différence entre une promesse de carboneutralité d’usine et un bilan réel sur l’ensemble du cycle de vie. Le discours critique pointe exactement ce que plusieurs citoyens ressentent : on nous parle d’une portion du problème (l’installation), pendant qu’on minimise le reste (extraction, fuites, transport, liquéfaction, navires).

Ensuite, il y a la logique d’infrastructure. Un terminal, des pipelines, des contrats, des navires : ce n’est pas un “pont” temporaire. C’est un choix qui crée une dépendance, donc un verrouillage politique et économique. Une fois la machine lancée, reculer devient coûteux — et c’est souvent là que la “transition” se transforme en prétexte.

Autre angle mort : l’asymétrie des efforts. On demande aux citoyens de faire leur part — habitudes, taxes, comportements — mais on planifie en parallèle une filière d’exportation qui, dans l’imaginaire collectif, ressemble à : “vous, serrez la ceinture; nous, on construit gros”.

Enfin, la mémoire collective compte. Le rappel d’un refus passé sert d’avertissement : si on tente de ramener le même projet avec un nouveau vocabulaire, la confiance publique devient un enjeu aussi important que le climat.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

L’opposition dénonce un greenwashing : “nouveau nom” pour une même filière fossile.
Le gouvernement (ou des promoteurs) peut répliquer : sécurité énergétique, emplois, retombées et “option plus propre”.
Des citoyens et groupes environnementaux s’inquiètent des impacts sur le territoire (fracturation, emprises, milieux).
Controverse sur la navigation : terminal maritime, super-méthaniers, risques et acceptabilité sociale.
Tension morale : efforts demandés au public vs logique d’exportation perçue comme contradictoire.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Pression pour encadrer strictement — ou verrouiller — la fracturation et les projets liés au gaz de schiste.
Montée des débats sur l’acceptabilité sociale (terminaux, navires, tracés, consultations).
Risques perçus pour l’eau, les terres, et la crédibilité des engagements climatiques.
Polarisation possible entre retombées économiques régionales et objectifs de décarbonation.
Débat de fond : modèle d’exportation énergétique vs transformation locale (efficacité, électrification).

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance envers les institutions si la “transition” est perçue comme un habillage politique.
Risque de verrouillage fossile qui ralentit des solutions structurantes (électrification, efficacité).
Conflits sociaux et juridiques autour des projets (consultations, tracés, permis, contestations).
Fragilisation du consensus climatique si le gouvernement apparaît incohérent sur le “bilan complet”.
Tensions régionales accrues : promesses de retombées vs craintes sur le territoire et la navigation.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Est-ce acceptable d’appeler “transition” un projet qui repose sur une filière fossile complète?
Qui assumera le bilan climatique total (de l’extraction jusqu’aux navires) — et comment sera-t-il comptabilisé?
Jusqu’où ira l’acceptabilité sociale si un terminal maritime et des super-méthaniers deviennent la nouvelle normalité?
Les citoyens doivent-ils faire plus d’efforts pendant que l’État facilite l’exportation de gaz?
Faut-il verrouiller la fracturation par la loi pour éviter un retour “par rebaptême”?