🧊🏘️ Geler les loyers à l’inflation: la bombe QS!

févr. 25, 2026

Quand les loyers explosent, Québec solidaire veut imposer une règle simple — pas plus que l’inflation — et accuse Québec de laisser le logement devenir un Far West au profit de la spéculation.

⭐ INTRODUCTION

La “saison des avis” de hausse de loyers revient comme un choc pour des milliers de ménages, et QS choisit d’en faire un test politique majeur. Dans ce point de presse du 25 février 2026, le parti remet de l’avant sa proposition phare : geler les loyers à l’inflation, en s’appuyant sur l’argument d’un appui populaire (sondage Léger cité). Mais l’échange déborde rapidement vers d’autres lignes de fracture : l’indépendance (peurs, récit, stratégie), la santé (rôle des IPS vs primes aux médecins) et une controverse autour de l’article 29, que QS présente comme une diversion. Au fond, QS tente de déplacer le débat : moins de patchs, plus de règles structurantes — et une critique directe de l’inaction du gouvernement.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00:00 — Intro & “saison des hausses”
00:01:30 — Gel à l’inflation et sondage Léger cité
00:04:00 — Spéculation immobilière et “Far West” locatif
00:08:30 — Indépendance : position QS et question des candidats
00:10:30 — Référendum : peurs, récit et stratégie
00:14:50 — Santé : primes aux médecins vs rôle des IPS
00:15:40 — Ottawa et candidature : tension fédéral/provincial
00:19:00 — Article 29 : “diversion” et conclusion

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Le logement redevient un sujet explosif à l’approche des prochains mois, alors que les avis de hausse arrivent et que l’inflation reste un repère concret pour les citoyens. Dans ce climat, QS cherche à imposer une lecture simple : si les hausses dépassent largement l’inflation (ex. 10–30% et plus, selon QS), c’est que le marché est mal encadré.

QS tente aussi de déplacer le centre de gravité du débat : plutôt que des mesures ponctuelles, le parti réclame des règles plus structurantes contre la spéculation et contre ce qu’il décrit comme une dérive du marché locatif.

Enfin, le point de presse prend la forme d’un Q&A élargi où les enjeux s’entrecroisent : indépendance (positionnement face aux craintes), santé (IPS et primes), et controverse autour de l’article 29, qui devient un symbole de bataille sur les priorités parlementaires.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le gel des loyers à l’inflation, c’est une proposition qui a le mérite d’être compréhensible et politiquement vendable : l’inflation, tout le monde la vit, donc le message passe vite. Le risque, c’est que le débat se transforme en slogan — sans réponse opérationnelle claire sur le “comment” et sur les effets secondaires si l’encadrement est appliqué sans autres leviers.

QS mise sur l’idée d’un marché devenu déséquilibré : hausse rapide, spéculation, sentiment de Far West. Et en accusant Québec d’inaction, le parti tente de coller au gouvernement l’étiquette du retardataire : celui qui réagit après coup, quand la colère des locataires est déjà au plafond.

Mais ce qui ressort surtout, c’est la difficulté de garder le message “logement” pur et concentré. Les questions sur l’indépendance ramènent une autre bataille : rassurer sans reculer. QS veut apparaître à la fois ferme sur l’option et attentif aux craintes économiques, ce qui oblige à marcher sur une ligne étroite — surtout quand la comparaison implicite avec la stratégie du PQ est dans l’air.

Sur la santé, la critique “primes/bonis aux médecins vs rôle des IPS” frappe parce qu’elle touche un nerf citoyen : qui fait réellement le travail au quotidien, et qui est récompensé? Ça alimente l’impression d’un système où l’argent circule selon des rapports de force plutôt que selon l’accès réel aux soins.

Et l’article 29, présenté comme “diversion”, sert à QS à renforcer une narration classique : pendant que les citoyens se débattent avec le logement et les services, Québec perdrait du temps dans des affrontements politiques et des manœuvres de procédure — et ce sont des groupes (notamment de femmes, selon QS) qui en paieraient le prix.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

QS affirme que les hausses de loyers s’apparentent à des abus et réclame un gel à l’inflation comme règle de base.
QS soutient qu’un meilleur encadrement est nécessaire pour freiner la spéculation et calmer le marché.
En période de questions, QS répond sur l’indépendance : une option à rendre “attractive”, sans ignorer les craintes.
QS dénonce des primes/bonis aux médecins pendant que des patients sont suivis par des IPS, mettant en cause la logique des incitatifs.
Question sur une candidature et le jeu fédéral/provincial : QS répond en situant l’enjeu dans la dynamique Ottawa–Québec.
Article 29 : QS accuse Simon Jolin-Barrette d’avoir fait “perdre du temps” aux groupes de femmes et parle de diversion.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Pression accrue pour durcir l’encadrement du marché locatif et limiter les hausses jugées abusives.
Débat sur des mécanismes “structurels” : lutte à la spéculation vs risque de freiner certains comportements d’investissement.
En santé, remise au premier plan de la reconnaissance des IPS : inscription des patients, rôle clinique, primes et accès aux soins.
Sur l’opposition, l’enjeu de l’indépendance continue de structurer le récit : rassurer, mobiliser, et gérer les peurs.
Tension sur le climat parlementaire : accusations de diversion et impression de priorités décalées par rapport au quotidien.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Hausse de la pression publique sur Québec si la “saison des avis” devient un symbole de perte de contrôle.
Polarisation accrue “protection des locataires” vs “liberté du marché”, avec un débat simplifié à l’extrême.
Renforcement de la thèse QS d’un Far West immobilier si les hausses élevées se multiplient dans l’espace médiatique.
Déplacement du débat opposition : le logement comme terrain commun… mais vite rattrapé par l’axe référendum.
En santé, amplification du malaise sur la logique des primes si le rôle des IPS reste perçu comme sous-utilisé ou sous-reconnu.
Climat politique plus conflictuel si l’article 29 continue d’être brandi comme exemple de manœuvre plutôt que de débat de fond.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Est-ce acceptable qu’un logement puisse augmenter de 10–30% et plus, sans garde-fous clairs?
Un gel à l’inflation protège-t-il vraiment les familles… ou faut-il une boîte à outils plus large contre la spéculation?
Comment freiner la spéculation sans créer d’effets pervers sur l’offre et la qualité du parc locatif?
Pourquoi verser des primes aux médecins si, sur le terrain, des IPS prennent déjà en charge une part du suivi?
L’article 29 est-il un enjeu de fond… ou une diversion qui détourne l’attention des urgences sociales?
Qui paie le prix politique et humain quand le débat public saute d’une controverse à l’autre au lieu de régler le quotidien?