🧨 Girard pris en flagrant déni: le PQ sort la facture

Girard relance la peur du référendum pour parler d’économie; le PQ répond que le vrai risque, c’est une gestion CAQ qui abîme la crédibilité et laisse un déficit devenir la norme.

févr. 25, 2026

⭐ INTRODUCTION

Le Parti québécois réagit aux déclarations du ministre des Finances Éric Girard et rejette l’argument du « risque référendaire » comme explication passe-partout. Selon le PQ, la CAQ tente de déplacer le débat : au lieu de rendre des comptes sur le bilan budgétaire, elle réactive un vieux réflexe de peur. L’enjeu, pour les citoyens, dépasse la partisanerie : quand on parle de déficit, de cote de crédit et de confiance, ce sont les marges de manœuvre de l’État — et donc les services — qui sont en jeu. Le PQ veut imposer l’idée que la vraie incertitude vient surtout des décisions politiques (Québec et Ottawa), pas d’un scénario référendaire brandi à répétition.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00:00 — Ouverture & mise en scène
00:00:03 — Éric Girard: déclarations et bilan budgétaire
00:02:24 — La peur du référendum comme diversion
00:04:08 — Ottawa: bureaucratie, coûts et intérêts du Québec
00:10:05 — Sondages: quand l’argument devient un réflexe
00:12:05 — Tarifs & risques externes: qui contrôle quoi?
00:16:05 — Cote de crédit & déficit structurel
00:20:02 — Propagande: réponse du PQ et « service de la vérité »
00:21:55 — Mot de la fin: vision, changement, suite (jusqu’à 22:26)

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Cette sortie s’inscrit dans un duel classique CAQ–PQ sur l’économie et la confiance. D’un côté, la CAQ présente le référendum comme un facteur d’incertitude financière et économique; de l’autre, le PQ soutient que l’incertitude se construit d’abord par la gouvernance au quotidien.

Le PQ accuse la CAQ de déplacer la responsabilité des déficits en ramenant le débat au référendum, plutôt que d’assumer ses choix de dépenses, ses priorités et ses mécanismes de contrôle. Le parti insiste sur l’idée d’un déficit structurel : non pas un accident ponctuel, mais une tendance qui s’installe.

En arrière-plan, le PQ élargit aussi l’angle vers Ottawa : bureaucratie, coûts, priorités fédérales et capacité du Canada à protéger les intérêts économiques du Québec, surtout face aux risques externes (tarifs, chocs internationaux).

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Quand un gouvernement ressort le « risque référendaire » comme argument économique, ça sert souvent à une chose : changer le sujet. Le PQ tente de casser ce réflexe en ramenant le débat sur le terrain concret : chiffres, crédibilité, décisions et conséquences.

L’angle le plus payant politiquement, ici, c’est la notion de déficit structurel. Si l’idée s’installe dans l’opinion publique que le déficit n’est plus conjoncturel, mais devenu une habitude, la CAQ perd son avantage historique : l’image de « gestionnaire responsable ». Et c’est exactement ce que le PQ cherche à frapper.

Autre point sensible : la cote de crédit. Dans le débat public, c’est un mot qui agit comme un signal d’alarme, parce qu’il touche directement les coûts d’emprunt et la perception de sérieux. Le PQ ne dit pas seulement « vous dépensez trop » : il dit « vous affaiblissez la confiance ». C’est plus corrosif.

Le volet « Ottawa » est aussi stratégique : il permet au PQ de dire que la dépendance au Canada apporte ses propres risques (bureaucratie, coûts, manque d’agilité), tout en répondant à l’argument caquiste selon lequel l’incertitude viendrait d’abord d’un projet souverainiste.

Enfin, le PQ mise sur un registre moral — « service de la vérité » — pour présenter la CAQ comme un gouvernement qui communique par peur et réflexes, plutôt que par transparence. C’est une tentative de renverser la charge : ce ne serait pas le PQ qui inquiète, ce serait la CAQ qui manipule.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Le PQ affirme que la CAQ ressort la peur quand elle manque d’arguments sur son propre bilan.
La CAQ maintient que le référendum crée une incertitude économique nuisible.
Le PQ réplique que l’incertitude vient surtout des choix de gestion et de la dépendance à Ottawa.
Le PQ invoque des dossiers controversés pour illustrer le coût politique et financier de la gouvernance caquiste.
Le PQ dit vouloir contrer les messages alarmistes par un « service de la vérité ».

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Si le déficit est perçu comme structurel, la marge de manœuvre budgétaire se resserre et les arbitrages deviennent plus durs.
Les services (notamment santé et éducation) deviennent des zones de friction quand l’État cherche à « reprendre le contrôle » des dépenses.
Le débat sur la cote de crédit peut influencer la perception de crédibilité et alimenter la polarisation politique.
Les risques externes (tarifs, chocs économiques) deviennent un test : qui a réellement les leviers et qui assume la responsabilité?

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Hausse du cynisme si le public conclut que la « peur » sert à éviter de répondre sur les finances.
Polarisation accrue : économie utilisée comme arme narrative (référendum vs gestion).
Pression politique pour des engagements plus précis sur la réduction du déficit sans couper dans les services.
Durcissement du discours sur Ottawa : bureaucratie, coûts, intérêts du Québec.
Recentrage de la campagne à venir sur la crédibilité et la gestion plutôt que sur des scénarios hypothétiques.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Qui porte la responsabilité réelle du dérapage budgétaire : décisions, contrôles, priorités?
Le « risque référendaire » est-il d’abord un argument économique… ou un outil politique?
Comment réduit-on un déficit structurel sans transformer la rigueur en coupures déguisées?
Ottawa protège-t-il suffisamment les intérêts économiques du Québec dans un contexte de chocs externes?
Comment contrer efficacement une politique de la peur sans tomber dans la surenchère?