💥 Girard sort « 20 M$ »… QS le démolit!

févr. 25, 2026

QS sort la calculatrice pour répondre à Éric Girard : quand le ministre avance que l’« incertitude » d’un référendum coûterait 20 M$, Québec solidaire répond que le chiffre est non démontré, « sorti du chapeau », et surtout utilisé comme outil politique dans la compétition CAQ–PLQ pour s’ériger en “chef” du camp fédéraliste.

⭐ INTRODUCTION

Dans ce point de presse du 25 février 2026, QS attaque frontalement la sortie d’Éric Girard sur le coût d’un référendum. L’enjeu n’est pas seulement un chiffre : c’est la manière dont on fabrique la peur en politique, avec des montants lancés comme des vérités, sans méthode publique. QS renverse l’argument et dit : la vraie facture, c’est rester dans le Canada, pas l’exercice démocratique. Derrière le débat, il y a une bataille de récit : qui contrôle l’agenda, qui parle “d’économie”, et qui impose le cadre mental du camp du NON.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Réaction à Girard et au « 20 M$ »
00:17 — « Chiffre sorti du chapeau » et contexte PLQ/CAQ
01:00 — Contre-attaque : rester au Canada coûterait plus (5,6 G$ + 3 G$)
02:02 — Questions des médias : rigueur, comparaisons, accusations de faussetés
03:01 — Autodétermination et surenchère du camp du NON
04:00 — Peur, mensonges présumés et stratégie pour les contrer
05:42 — Conclusion : décider par nous-mêmes

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Le point de presse s’inscrit dans une séquence où le débat sur un référendum revient dans l’espace public, sur fond de sorties de partis et de prises de position récentes à l’Assemblée nationale. Éric Girard, comme ministre des Finances, parle au nom de la “stabilité” et des “coûts” liés à l’incertitude politique.

QS intervient pour contester à la fois la méthode (d’où vient le 20 M$?) et la logique (présenter la démocratie comme une dépense). Le parti lie aussi cette sortie à une dynamique de positionnement : CAQ et PLQ chercheraient à occuper le terrain du fédéralisme “responsable”, en durcissant le discours.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le nerf de la guerre ici, c’est la politique par chiffres-chocs. Un “20 M$” balancé sans méthodologie détaillée, ça frappe l’imaginaire : ça crée un réflexe de prudence, même si la base du calcul est floue. QS vise donc à casser l’effet psychologique avant qu’il s’installe.

Deuxième couche : la bataille pour le monopole du discours économique. Quand le ministre des Finances parle, il a un avantage symbolique : il donne l’impression que “la science” tranche. QS tente de reprendre ce terrain en opposant d’autres montants (5,6 G$ + 3 G$), mais ça ouvre aussi un risque : si tout devient une guerre de milliards, le public décroche… ou choisit celui qui “sonne” le plus crédible.

Troisième angle : la stratégie du camp du NON, que QS décrit comme une surenchère alimentée par la peur. En clair : on ne débat pas des conditions, des choix, des scénarios — on débat d’abord des conséquences effrayantes. QS dit vouloir “débusquer” ces arguments et remettre l’accent sur les bénéfices de décider par nous-mêmes.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

QS affirme que le 20 M$ est non documenté et sert à cadrer le débat par la crainte.
La CAQ, via Éric Girard, soutient que l’incertitude politique entraîne des coûts pour les finances publiques.
QS accuse CAQ et PLQ de se livrer une course au leadership fédéraliste, au prix d’un débat dégradé.
QS met de l’avant l’idée que rester dans le Canada aurait un coût plus élevé, avec des exemples chiffrés (5,6 G$ + 3 G$).
QS annonce une stratégie de riposte : contrer la peur et défendre l’autodétermination comme levier politique et économique.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Le gouvernement peut invoquer l’« incertitude » pour justifier des choix budgétaires ou éviter d’être jugé sur les résultats concrets.
Le débat public risque de se réduire à une guerre de chiffres plutôt qu’à une discussion sur les conditions démocratiques et économiques réelles.
En liant autodétermination et leviers (fiscalité, économie, environnement), QS tente de déplacer la discussion vers des pouvoirs et compétences.
La polarisation NON/OUI peut renforcer une logique de campagne permanente, au détriment des enjeux immédiats (services, coût de la vie).

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance envers le débat public si des chiffres circulent sans méthodologie claire.
Montée d’une politique de la peur économique, où l’argument budgétaire devient un outil de dissuasion.
Déplacement du débat : au lieu de “quoi faire”, on débat de “combien ça ferait peur”.
Intensification de la rivalité CAQ–PLQ pour incarner le camp du NON, avec une surenchère de messages alarmistes.
Pour QS, occasion de se positionner comme acteur qui “corrige” les récits jugés fallacieux, mais avec le risque d’être entraîné dans la même logique de chiffres.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

D’où vient exactement le 20 M$ : quelle méthode, quelles hypothèses, quelles sources ?
Pourquoi un exercice démocratique est-il présenté comme une dépense plutôt que comme un choix politique à encadrer ?
Est-ce que la CAQ et le PLQ cherchent surtout à gagner le trophée du chef fédéraliste, plutôt qu’à éclairer les citoyens ?
Comment débattre sérieusement si la discussion est structurée d’abord par la peur ?
Qui bénéficie politiquement d’un débat où l’économie sert de menace plutôt que d’outil d’analyse ?