🏛️ Interpellation choc: culture vs multinationales

La culture devient un luxe quand des monopoles fixent les prix… et que Québec hésite à reprendre le contrôle.

févr. 20, 2026

Billets qui montent en flèche, frais qui s’empilent, plateformes qui contrôlent l’accès : pendant que les géants dictent leurs règles, Québec doit-il enfin choisir entre retombées économiques et souveraineté culturelle réelle?

⭐ INTRODUCTION

Le 20 février 2026, une interpellation à l’Assemblée nationale a remis sur la table un malaise grandissant : la culture devient-elle un produit de luxe, contrôlé par quelques joueurs capables d’imposer leurs prix, leurs conditions… et même leurs algorithmes? Derrière l’exemple Live Nation/Ticketmaster, l’enjeu dépasse la billetterie : c’est la capacité du Québec à protéger sa création francophone, son accès en région, et la place de ses artistes dans un écosystème dominé par des multinationales du divertissement et du numérique. Le gouvernement met de l’avant les leviers existants et les retombées, pendant que l’opposition réclame des règles claires, contraignantes et applicables. Au cœur du débat : qui décide vraiment, et qui paie la facture?

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00:00 — Ouverture & sujet de l’interpellation
00:10:36 — Réplique du ministre : leviers, retombées, UNESCO
00:20:39 — Série 1 : Live Nation, billets, pouvoir de marché
00:35:12 — Série 2 : plateformes, francophonie & accès régional
00:50:33 — Série 3 : frais, revente, transparence des billetteries
01:05:44 — Série 4 : régulation, concurrence & compétences Québec/Ottawa
01:21:01 — Série 5 : solutions proposées, obligations et garde-fous
01:36:15 — Série 6 : bilan politique, angles morts & responsabilités
01:49:03 — Conclusion : ce qu’on retient & suites possibles
01:56:54 — Fin

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

L’interpellation oppose deux visions de l’action publique face à un marché culturel de plus en plus concentré. D’un côté, l’opposition décrit un système “verrouillé” où la billetterie, la revente et certaines plateformes numériques concentrent le pouvoir : prix, accès, données, et capacité d’imposer des conditions aux salles, aux artistes et au public.

De l’autre, le gouvernement insiste sur les retombées économiques, les leviers déjà disponibles, et l’idée que plusieurs enjeux dépassent Québec et exigent aussi une pression sur Ottawa — sans oublier l’argument “international” (références à des cadres comme l’UNESCO).

Le rapport de force, ici, est typique : l’opposition pousse pour des règles immédiates et contraignantes; le gouvernement défend une approche plus graduelle, axée sur les mécanismes existants, la concertation et la prudence sur les compétences.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le nœud du problème, c’est que la culture n’est plus seulement une affaire de subventions ou de programmation : c’est une chaîne de contrôle. Qui contrôle la billetterie contrôle l’accès. Qui contrôle les plateformes contrôle la visibilité. Et qui contrôle les données contrôle le marché.

Quand on parle de billets “inabordables”, on parle aussi d’un sentiment d’impuissance : le public a l’impression d’être pris au piège entre la tarification dynamique, les frais opaques, et une revente qui enrichit des intermédiaires plus que les créateurs. Ce n’est pas juste un irritant : c’est une perte de confiance.

Le gouvernement peut bien répéter “retombées” et “leviers”, mais tant que les règles ne sont pas claires, vérifiables et applicables, les géants ont une longueur d’avance. La réalité, c’est que l’État “suit” souvent après coup : quand la colère explose, quand les médias s’en mêlent, quand les billets sont déjà vendus.

Et pendant ce temps-là, l’enjeu régional est crucial : si l’accès se concentre à Montréal, si les tournées deviennent trop risquées, si l’offre francophone décroche sur les plateformes, le Québec ne perd pas seulement des spectacles — il perd une partie de son pouvoir culturel.

Enfin, la question des compétences Québec/Ottawa ne peut pas servir d’excuse permanente. Même avec des limites, Québec peut agir sur ce qu’il finance, ce qu’il autorise, et ce qu’il exige en matière de transparence et de conditions.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Le public exprime une colère grandissante face aux billets jugés inabordables et aux frais perçus comme abusifs.
La tarification dynamique alimente l’impression d’être “rançonné” selon la demande, sans cadre clair.
L’opposition réclame de briser/limiter les logiques de monopole, ou au minimum d’imposer des obligations strictes.
Le gouvernement répond par les retombées économiques, la prudence réglementaire et l’argument des compétences partagées.
Des citoyens craignent un précédent : si le Québec ne fixe pas ses règles, d’autres le feront — ou personne ne le fera.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Encadrer l’affichage des prix : frais obligatoirement inclus, transparence totale avant l’achat.
Limiter ou baliser la tarification dynamique (conditions, seuils, obligations de divulgation).
Réguler la revente (plafonds, traçabilité, interdictions ciblées, obligations des plateformes).
Imposer des obligations de transparence sur les pratiques (frais, conditions, mécanismes de mise en marché).
Conditionner l’aide publique et les partenariats à des garde-fous concrets (accès régional, redistribution, équité).
Accentuer la pression sur Ottawa pour les outils relevant de la concurrence et des géants numériques.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance durable envers l’industrie du spectacle et les billetteries.
Culture perçue comme un luxe, avec exclusion progressive des familles et des jeunes.
Fracture Montréal–régions si l’offre se concentre là où le rendement est maximal.
Affaiblissement de la création francophone si la visibilité et la découvrabilité chutent sur les plateformes.
Normalisation d’un modèle où les intermédiaires captent plus de valeur que les créateurs.
Pression politique croissante : chaque controverse devient un test de crédibilité pour le gouvernement.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Qui doit fixer les règles : Québec, Ottawa, ou les multinationales?
Jusqu’où encadrer la tarification dynamique sans nuire aux salles et aux artistes?
Quelles obligations de transparence imposer sur les frais, les algorithmes et les données?
Comment s’assurer qu’une partie de la valeur retourne aux artistes émergents, pas seulement aux intermédiaires?
Quelles mesures concrètes pour protéger la francophonie et l’accès en région, au-delà des intentions?
À quel moment le gouvernement admettra que “les retombées” ne justifient pas l’absence de garde-fous?