🌟 Marie-Karlynn Laflamme: la nouvelle voix de Chicoutimi à l’Assemblée Nationale!

févr. 25, 2026

Le PQ reprend Chicoutimi et, forcément, la question dépasse Chicoutimi : est-ce qu’on vient de voir un simple vote-sanction… ou le début d’un vrai basculement contre la CAQ, avec le débat référendum–Trump qui revient frapper à la porte?

⭐ INTRODUCTION

La victoire du Parti québécois dans Chicoutimi (23 février 2026) est présentée comme un signal politique : les régions ne veulent plus de la CAQ comme “choix par défaut”. Le PQ parle d’un comté qui “revient à la maison”, mais surtout d’une tendance après plusieurs partielles, pas d’un accident local. Derrière l’émotion du soir de victoire, il y a une stratégie claire : transformer un résultat régional en message national.

Et voilà que le débat qui divise toujours revient au centre : référendum, timing, peurs, et contexte Trump (tarifs, instabilité, négociations). Le PQ veut retourner l’argument : si le Canada se retrouve fragilisé, pourquoi le Québec resterait-il “attaché” à une table où il subit? C’est un pari politique risqué… mais payant s’il réussit à convaincre que l’audace est plus rationnelle que la peur.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Victoire annoncée et message au Québec
03:00 — Quatrième partielle : tendance, régions, lecture stratégique
06:00 — Renversement par rapport à 2022 : symbole et bascule
09:00 — Trump, tarifs, référendum : l’argument “arrêter de subir”
12:00 — Peur vs audace : le choix collectif mis de l’avant
15:00 — Histoire du PQ et ancrage régional
18:00 — Remerciements de la candidate et de l’équipe
21:00 — Campagne terrain, “pays” et prochaines étapes

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Cette réaction s’inscrit dans un moment où les partielles deviennent des thermomètres politiques : elles amplifient souvent une humeur — colère, lassitude, désir de punir — tout en étant scrutées comme un aperçu de ce qui pourrait arriver à l’échelle nationale.

Le PQ cherche à cadrer Chicoutimi comme une victoire “plus grande que le comté” : une confirmation que la CAQ perd sa capacité d’incarner l’option rassurante. La référence à 2022 (score caquiste très élevé) sert ici de comparaison : si un château fort bascule, le message devient symbolique.

Le contexte international, lui, est utilisé comme levier : Trump, tarifs, incertitude économique. Le PQ tente de relier l’instabilité à une idée centrale : le Québec n’a pas tous les leviers et se retrouve exposé aux décisions prises ailleurs.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le PQ gagne un comté, mais surtout un récit : “la CAQ ne représente plus l’espoir”. C’est puissant parce que ça colle à un sentiment qui peut exister sur le terrain : fatigue, cynisme, impression de promesses recyclées. La force de cette lecture, c’est qu’elle transforme une victoire locale en symptôme national.

Mais il y a une tension : une partielle peut être un cri… sans être un plan. L’opposition peut capitaliser sur la colère, mais la vraie question, c’est la suite : est-ce que ce message peut se traduire en coalition électorale stable au-delà du noyau péquiste? C’est là que le débat référendaire redevient le nœud.

L’argument Trump/tarifs est politiquement habile : il permet de dire que l’indépendance n’est pas un rêve identitaire, mais une réponse à un monde instable. Cependant, sur le terrain, l’électorat veut des garanties : comment on protège les jobs, les PME, les régions, les exportations? Si le PQ n’arrive pas à rendre ça concret, l’argument peut se retourner contre lui.

Enfin, la ligne “peur vs audace” fonctionne parce qu’elle renverse le rapport moral : la prudence devient une forme de résignation, l’audace devient une forme de responsabilité. C’est efficace… mais ça exige une crédibilité opérationnelle, sinon ça sonne comme un slogan.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Le PQ affirme que Chicoutimi envoie un message de changement et que la CAQ n’incarne plus l’élan.
Des voix prudentes rappellent qu’une partielle peut amplifier la colère sans prédire l’élection générale.
Le débat sur le référendum revient immédiatement : bon timing stratégique ou risque de faire peur?
Trump et les tarifs sont utilisés comme argument : le Québec doit cesser de subir à la table des autres.
La notion de peur comme moteur politique devient un point de friction : dénonciation de la peur ou prise en compte légitime des risques?

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Pression accrue sur la CAQ en région : attentes sur services, écoute du terrain, et réponses concrètes.
Débat économique intensifié : impacts possibles des tarifs sur secteurs et chaînes d’approvisionnement.
Relance souverainiste : le PQ tente de convertir une victoire locale en mandat politique plus large.
Repositionnement des autres partis : obligation de proposer une offre crédible pour les régions et la sécurité économique.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Érosion accélérée de la confiance envers la CAQ si d’autres “bastions” se fragilisent.
Polarisation accrue autour du référendum : mobilisation… ou blocage selon la perception du risque.
Déplacement du débat public vers la capacité du Québec à agir face aux chocs externes (tarifs, commerce).
Pression médiatique et politique sur la notion de “tendance” après plusieurs partielles.
Intensification du discours “peur vs audace”, avec risque de simplifier des enjeux économiques complexes.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Est-ce que Chicoutimi est un vote-sanction ponctuel… ou un mouvement qui s’installe?
Le PQ peut-il parler d’indépendance sans déclencher un réflexe de peur chez une partie de l’électorat?
Trump et les tarifs : le Québec gagnerait-il réellement à “négocier par lui-même”, concrètement?
Les autres partis ont-ils une réponse crédible et durable pour les régions, au-delà des slogans?
Si la CAQ perd son image de stabilité, qui devient l’option “rassurante” aux yeux du public?