⚖️ Mentir sous serment: ligne rouge à l’Assemblée nationale!

SAAQclic: quand l’État jure une chose… et que les chiffres racontent l’inverse. Qui assume, qui paie?

févr. 22, 2026

Mensonges sous serment et SAAQclic: l’opposition dit “vous saviez”, Québec se défend et renvoie la faute au contrat hérité. Qui paie?

La vraie question n’est pas seulement combien ça coûte, mais qui savait quoi… et pourquoi, malgré les signaux, on a continué comme si de rien n’était.

⭐ INTRODUCTION

SAAQclic revient hanter Québec, mais cette fois, le débat franchit un seuil dangereux : l’intégrité. L’opposition affirme que le gouvernement avait, noir sur blanc, des informations montrant l’explosion des coûts — et que malgré ça, on aurait juré le contraire. Le gouvernement, lui, tente de séparer les notions (coûts révisés, avenants, lecture “à l’époque”) et renvoie la responsabilité à un contrat hérité des libéraux, notamment une clause de partage de risque. Derrière la bataille de chiffres, il y a un enjeu citoyen clair : la reddition de comptes, et la facture — politique comme financière — qui retombe sur le public.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Ouverture: « l’histoire évolue »
00:12 — VG et commission: ce que Québec « savait »
00:35 — Chiffres: 81 → 329 M$ et avenants
01:05 — Réplique du gouvernement: contrat, avenants, coûts « révisés »
01:55 — Accusation de mensonge sous serment et enjeu d’intégrité
02:35 — Rappel au règlement: propos retirés
02:55 — Réponse du PM: blâme aux libéraux et clause de partage de risque
03:14 — Fin de l’extrait

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

On est dans un extrait de période de questions, donc un format où chaque camp cherche le point faible de l’autre en quelques minutes — et où les mots comptent, surtout quand on parle de déclarations sous serment.

L’opposition s’appuie sur deux leviers : le rapport de la Vérificatrice générale (VG) et un constat issu d’une commission, pour soutenir que le gouvernement “savait” dès juin 2023 que les coûts prenaient une direction explosive.

Le gouvernement réplique en jouant sur la distinction entre coûts estimés, coûts révisés et avenants, puis ramène le tout à l’architecture d’un contrat signé avant 2018, attribué aux libéraux, avec une clause de partage de risque présentée comme le “poison” initial.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le cœur du problème, ce n’est pas une virgule dans un tableau : c’est la confiance. Quand on arrive à “mensonge sous serment”, même si le mot est retiré au règlement, le dommage politique est fait : on installe l’idée que l’État a minimisé ce qu’il savait.

La stratégie de l’opposition est simple et efficace : prouver que l’information existait à une date précise, puis demander pourquoi les déclarations publiques (ou sous serment) ne reflétaient pas cette réalité. C’est l’angle “vous saviez” : pas besoin de démontrer toute la chaîne de décisions, juste le fait qu’un signal officiel était connu.

La défense du gouvernement, elle, vise à fragmenter la responsabilité : contrat hérité, contexte “à l’époque”, informations “révisées”, et surtout — déplacer le débat vers une clause de risque antérieure. Ça peut être vrai qu’un contrat initial a créé un piège… mais ça n’explique pas automatiquement ce qui a été dit ensuite, ni pourquoi les mécanismes d’alerte n’ont pas déclenché une action plus forte.

Et pendant que les élus se renvoient la patate chaude, le citoyen voit surtout une chose : des chiffres qui s’empilent (81, 329, 612, 682, 1,1 G$) et une impression que personne n’assume pleinement. Qui paie? Pas juste en argent : en crédibilité institutionnelle.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

L’opposition martèle que mentir sous serment serait une ligne rouge exigeant une responsabilité immédiate.
Le gouvernement répond que l’information était révisée et que l’origine du problème serait un contrat hérité avec partage de risque.
Un échange dérape avec l’idée d’une « liste de menteurs » : rappel au règlement et propos retirés.
La controverse se déplace sur les chiffres : divergence entre coûts, avenants, total projet, et escalade vers le 1,1 G$ après le rapport.
L’enjeu devient autant politique (qui savait) que administratif (comment on encadre les dépassements).

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Pression accrue pour des enquêtes, comparutions, et mécanismes de reddition de comptes plus contraignants.
Possible durcissement des règles entourant les contrats TI (suivi, approbations, divulgation des dépassements).
Hausse du cynisme et érosion de la confiance envers la gestion des fonds publics.
Facture potentiellement refilée aux contribuables par des coûts additionnels et des correctifs tardifs.
Débat relancé sur la responsabilité ministérielle quand un projet dérape sur plusieurs années.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte durable de confiance envers la capacité de l’État à gérer des projets numériques majeurs.
Polarisation accrue : le débat devient un procès politique plutôt qu’un diagnostic complet.
Risque d’effet domino : d’autres dossiers TI pourraient être relus à travers le prisme “on nous cache la vérité”.
Réformes précipitées : meilleures règles… ou nouvelles couches de bureaucratie sans résultats.
Coût démocratique : quand la population croit qu’on “joue sur les mots”, elle décroche.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Qui savait quoi, et à quel moment exactement?
Une déclaration sous serment peut-elle être “inexacte” sans être “fausse” — et est-ce acceptable?
Si le contrat hérité est le problème, pourquoi les garde-fous n’ont-ils pas stoppé l’hémorragie plus tôt?
Les chiffres brandis (81, 329, 612, 682, 1,1 G$) parlent-ils tous de la même chose… ou sert-on la confusion?
Qui assumera la responsabilité politique si la version “on ne savait pas” s’effondre?