💥 PEQ: QS exige un STOP — “assez de confusion!”

La pauvreté infantile grimpe, et QS accuse la CAQ de gérer la crise à coups de messages, pendant que les familles se font écraser par l’épicerie, le logement et les factures.

févr. 10, 2026

QS frappe fort sur un angle que Québec n’aime pas regarder en face : la pauvreté infantile, ce n’est pas une “stat”, c’est une alarme sociale… et un test politique sur les priorités réelles du gouvernement.

⭐ INTRODUCTION

Le point de presse de Québec solidaire du 10 février 2026 part d’une “mauvaise nouvelle” qui, selon eux, résume l’époque : des enfants s’appauvrissent pendant que le coût de la vie continue de grimper. QS met la CAQ au banc des accusés pour inaction, mais aussi pour une gestion jugée confuse de l’immigration économique (dossier PEQ) et pour ce qu’ils présentent comme un usage abusif de la clause dérogatoire.
Dans leur lecture, le gouvernement répond par des communications et des symboles, alors que les familles, elles, se cognent à l’épicerie, au logement et aux factures. L’enjeu, c’est la cohérence : est-ce que Québec agit vite quand ça touche directement les enfants… ou est-ce qu’on laisse l’urgence se normaliser?

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Introduction & pauvreté des enfants
01:45 — Coût de la vie : propositions QS
03:05 — CAQ, “boucs émissaires” & immigration
06:05 — Solidarité, Bernard Drainville & PL94
07:45 — Chiffres PEQ : Roberge dans la mire
09:10 — Suspendre l’abolition + “clause grand-père”
10:45 — Essence : baisse… mais prix encore trop hauts
12:35 — Référendum, souveraineté & “fin du mois”
12:55 — Clause dérogatoire : abus et tribunaux
14:05 — Live Nation : subventions et culture québécoise
15:40 — Proposition du Barreau + PL21/PL9/PL94

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

QS intervient dans un contexte où coût du logement, inflation alimentaire et précarité se traduisent de plus en plus par des impacts visibles : banques alimentaires, services scolaires, santé mentale, endettement familial. Le parti choisit un cadrage très direct : si la pauvreté chez les enfants augmente, c’est que les mécanismes de protection sociale et le “filet” ne suivent plus.

Sur le PEQ et l’immigration économique, QS attaque surtout la prévisibilité : quand les règles bougent, quand les messages se contredisent, ce sont les familles, les employeurs et les communautés qui vivent l’incertitude. QS cible nommément Jean-François Roberge et élargit la critique à François Legault, demandant un arrêt ou une suspension et l’ajout d’une clause grand-père.

Enfin, QS lie le tout à un débat institutionnel : la clause dérogatoire. En citant plusieurs dossiers (PL21, PL9, PL94), ils présentent une ligne rouge : quand l’État normalise un outil d’exception, ça change l’équilibre entre politique, tribunaux et droits.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

QS fait une manœuvre efficace : ils connectent un indicateur moral fort (les enfants) à trois terrains où la CAQ est vulnérable dans l’opinion — coût de la vie, immigration/PEQ, clause dérogatoire. Ça crée un récit simple : “les familles paient, le gouvernement parle”.

Le point sensible, c’est que QS ne se contente pas d’accuser : ils mettent des mesures concrètes sur la table (TVQ sur produits d’hygiène, taxes sur vêtements d’enfants, loyers). Même si on peut débattre de l’impact budgétaire ou de la faisabilité, politiquement ça force la question : qu’est-ce qu’on fait maintenant, pas dans deux ans?

Sur le PEQ, l’attaque porte moins sur “immigration oui/non” que sur la gestion : QS accuse la CAQ de chercher des boucs émissaires et de brouiller le débat avec des chiffres et des messages contradictoires. Pour les citoyens, le nerf de la guerre, c’est la stabilité : règles claires, transitions prévisibles, et pas de décisions “à chaud” qui déplacent le problème sans le régler.

La clause dérogatoire, elle, sert à QS pour dire : “ce gouvernement gouverne par coups de force”. Là où ça frappe, c’est que le débat devient institutionnel : si l’exception devient la norme, on change la façon de trancher les conflits sociaux. Que tu sois pour ou contre tel projet de loi, la question citoyenne reste la même : est-ce qu’on banalise un outil conçu pour l’extraordinaire?

Et l’angle Live Nation est un clin d’œil stratégique : au moment où des familles serrent la ceinture, QS questionne des millions à une multinationale, en opposant ça à la culture locale. C’est un symbole : “on trouve de l’argent pour certains, pas pour l’essentiel”.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

QS affirme que la hausse de pauvreté infantile révèle une déconnexion du gouvernement face au coût réel de la vie.
QS accuse la CAQ d’alimenter un narratif sur l’immigration et de chercher des boucs émissaires plutôt que d’agir sur l’épicerie et le logement.
QS vise Jean-François Roberge et demande de suspendre l’abolition du PEQ et d’ajouter une clause grand-père.
QS critique le rôle et le bilan de Bernard Drainville, même si son ton est présenté comme plus “ouvert”.
QS dénonce l’abus de la clause dérogatoire (PL21, PL9, PL94) et s’appuie sur l’idée d’un encadrement (référence au Barreau).
Controverse “symbolique” : QS remet en cause les subventions à Live Nation au nom de la culture québécoise et des priorités.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Pauvreté infantile : hausse de pression sur banques alimentaires, écoles, services sociaux et santé communautaire.
Mesures fiscales ciblées (TVQ/taxes) : si adoptées, impact direct sur le panier de consommation — et débat sur le coût pour l’État.
Loyers : l’idée de lier la hausse à l’inflation vise à freiner l’étranglement, mais ouvre un débat sur l’offre de logements et l’encadrement.
PEQ : incertitude prolongée = risques de départs, pénuries dans certains secteurs, et instabilité pour les personnes déjà engagées dans un parcours.
Clause dérogatoire : si l’encadrement devient un vrai enjeu politique, ça peut modifier la manière dont Québec arbitre les conflits droits/politiques.
Subventions culturelles : resserrer les critères changerait la redistribution des fonds entre grands joueurs et acteurs locaux.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance envers la capacité de Québec à protéger les enfants quand l’inflation frappe.
Polarisation accrue sur l’immigration si le débat continue d’être traité en mode bouc émissaire vs coût de la vie.
Climat d’incertitude durable pour les personnes concernées par le PEQ et pour des employeurs qui comptent sur ces parcours.
Normalisation politique de la clause dérogatoire, avec un effet durable sur l’équilibre institutions/droits.
Pression publique plus forte pour des mesures “immédiates” plutôt que des promesses à long terme.
Friction culturelle : perception d’un financement public déconnecté (Live Nation vs culture locale).

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Est-ce acceptable que le Québec “gère” la pauvreté infantile au lieu de la réduire rapidement?
Quelles mesures immédiates auraient un effet réel sur l’épicerie et le logement, sans devenir juste un coup de com?
Le PEQ doit-il être suspendu et protégé par une clause grand-père pour éviter de briser des parcours déjà engagés?
Qui paie le prix politique et social des messages contradictoires sur l’immigration : le gouvernement… ou les familles et les communautés?
À partir de quand l’usage de la clause dérogatoire devient-il un précédent dangereux, peu importe le projet de loi?
Québec finance-t-il trop des grands joueurs comme Live Nation au détriment de la culture d’ici et des priorités sociales?