🔥 Période de questions: la CAQ se fait brasser solide!

Quand tout s’enflamme en même temps, la CAQ répond… mais le Québec attend des chiffres et des échéanciers.

févr. 10, 2026

CAQ sous pression : quand tout craque en même temps, les réponses deviennent des slogans.

⭐ INTRODUCTION

La période de questions du 10 février 2026 montre une CAQ prise entre plusieurs fronts à la fois : santé, PEQ/immigration, féminicides et coût de la vie.
L’opposition martèle des demandes de chiffres, d’échéanciers et de résultats concrets.
Le gouvernement, lui, tente de reprendre l’initiative avec des formules du type « on agit » et « on déploie des mesures ».
Quand les crises s’empilent, ce n’est plus seulement une question d’annonces : c’est une question de capacité réelle.
Et au final, c’est le citoyen qui veut savoir une chose : qu’est-ce qui change, quand, et pour qui?

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00:00 — Ouverture de la période de questions
00:00:45 — Santé : accès, rendez-vous, médecins de famille
00:05:00 — Listes d’attente et chirurgies : pression sur le réseau
00:15:00 — Violence et protection : ressources, maisons et places
00:19:10 — Féminicides : prévention, justice, responsabilités
00:25:00 — Culture/événements : priorités et dépenses contestées
00:30:00 — Immigration et PEQ : critiques, pression et flou
00:35:00 — Seuils, intégration, francisation : bras de fer politique
00:41:40 — Énergie : projets, acceptabilité sociale, décisions
00:45:00 — Derniers échanges et conclusion

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

La session parlementaire se déroule sous une pression visible sur les services publics et la gestion des priorités. À la période de questions, l’opposition multiplie les angles d’attaque, cherchant à coincer le gouvernement sur des résultats mesurables.

Sur la santé, le ton est celui de l’impatience : accès, rendez-vous, chirurgies, listes d’attente. Le gouvernement répond davantage par l’idée de réorganisation et de déploiement, sans toujours donner la clarté demandée.

Sur le PEQ/immigration, le débat tourne autour des paramètres, des seuils, de l’intégration et de la francisation — avec l’accusation récurrente de flou et d’improvisation.

Enfin, sur les féminicides et la protection, l’opposition met la barre sur la capacité réelle : ressources, maisons d’hébergement, places disponibles et responsabilités politiques.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Quand la CAQ se retrouve attaquée sur plusieurs dossiers, elle adopte une posture défensive classique : répondre par des intentions, des processus, des mesures “en cours”. Le problème, c’est que la période de questions n’est pas un rapport annuel : les citoyens veulent des repères concrets.

En santé, l’écart entre le discours et la réalité se voit vite. On parle d’accès, mais on se fait répondre par des changements d’organisation. Or, pour le public, la question est simple : les délais baissent-ils, oui ou non, et quand?

Sur les féminicides, la tension est encore plus lourde. Ici, la politique ne peut pas se contenter de prudence verbale : l’enjeu touche la sécurité, la prévention et l’hébergement. Si la capacité sur le terrain n’est pas au rendez-vous, le discours devient vite perçu comme une esquive.

Le PEQ/immigration cristallise un autre malaise : quand les règles bougent, les gens cherchent de la stabilité et de la prévisibilité. Si le message reste flou — suspension temporaire ou virage durable — on alimente l’incertitude, autant pour les personnes concernées que pour la société d’accueil.

Et derrière tout ça, il y a le coût de la vie : le citoyen ne mesure pas la performance au nombre de lignes de communication, mais à ce qui se ressent dans le quotidien. Quand ça ne se traduit pas rapidement, la confiance s’use.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

L’opposition accuse la CAQ d’esquiver en santé, surtout sur l’accès et les listes d’attente.
Le gouvernement répond qu’il déploie des mesures et ajuste l’organisation, sans toujours fournir les chiffres attendus.
Sur les féminicides, la pression se concentre sur les places en hébergement et la capacité réelle de protection.
En immigration/PEQ, l’opposition dénonce le flou et l’absence de ligne claire sur la direction prise.
Le débat sur les priorités économiques alimente un doute : qu’est-ce qui passe en premier, et selon quels critères?

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Pression politique pour encadrer la gestion du PEQ et clarifier les règles, dont les clauses grand-pères.
Risque d’érosion de confiance si les délais en santé ne montrent pas d’amélioration perceptible.
Attentes accrues sur la prévention et l’hébergement en matière de violence, avec demande de capacité réelle.
Tensions durables sur les seuils, l’intégration et la francisation si le cadre reste instable.
En énergie, débat sur l’acceptabilité sociale : qui arbitre, comment, et avec quelle cohérence?

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance envers le gouvernement si les réponses restent générales et sans échéancier.
Polarisation accrue autour du PEQ/immigration si les règles demeurent imprévisibles.
Sentiment d’abandon si la lutte contre la violence semble manquer de capacité terrain.
Fatigue citoyenne face aux promesses si le coût de la vie ne s’améliore pas concrètement.
Multiplication des débats de priorités (culture, énergie, dépenses) si l’État paraît sans boussole.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Est-ce acceptable que la santé soit défendue par des “mesures” sans résultats datés?
Le PEQ : suspension temporaire ou virage durable, et qui assume les conséquences?
Face aux féminicides, parle-t-on de prévention… ou de capacité réelle d’hébergement et de protection?
Pourquoi est-ce si difficile d’obtenir des chiffres clairs sur ce qui est en amélioration et ce qui ne l’est pas?
Le coût de la vie : quelles mesures qui se sentent maintenant, pas dans six mois?
En énergie, qui décide vraiment de l’acceptabilité sociale : élus, experts, régions, citoyens?