💥 PL12: Québec veut « réinventer » la petite enfance… ça passe pas!

PL12 veut “plus de places” en milieu familial… mais sans statut clair pour les RSE, est-ce qu’on fabrique surtout un nouveau casse-tête?

févr. 15, 2026

⭐ INTRODUCTION

Québec promet d’élargir l’accès aux services éducatifs en milieu familial avec le PL12, en misant sur plus de flexibilité et un « nouveau mode » qui permettrait d’augmenter rapidement le nombre de places. Sur papier, l’objectif est difficile à contester. Mais en commission, la Fédération des intervenantes en petite enfance du Québec (CSQ/FIPEQ) vient rappeler une réalité simple : le réseau existe déjà, il manque surtout de reconnaissance, de balises et de conditions. L’enjeu, ce n’est pas seulement d’ouvrir des places — c’est de décider dans quel cadre, avec quelles responsabilités, et à quel prix pour la qualité et la confiance des parents.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Ouverture et mise en contexte de l’audition
01:40 — PL12 : qui est visé et pourquoi Québec veut élargir le milieu familial
04:00 — RSE : reconnaissance professionnelle, vocabulaire et statut
07:00 — Travailler hors résidence : le nœud du débat et les risques de flou
11:30 — Conditions de travail, ententes et financement : ce qui manque
15:30 — Qualité éducative : ratios, formation, sécurité et encadrement
20:30 — Équité entre privé, subventionné et CPE : cohérence du réseau
27:00 — Pénurie : attirer, retenir, valoriser (sans perdre l’expertise)
34:00 — Échanges : bureaux coordonnateurs et application sur le terrain
41:30 — Conclusion et messages finaux

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Le gouvernement veut créer un nouveau « mode » de services éducatifs en milieu familial, présenté comme une solution pour ajouter des places plus rapidement et assouplir l’offre. L’idée s’inscrit dans un contexte de pénurie de main-d’œuvre et de pression politique constante sur l’accès aux services de garde.

Devant les parlementaires, la CSQ/FIPEQ appuie l’objectif d’élargir l’accès, mais conteste la méthode : selon elle, le milieu familial n’est pas un terrain vierge. Le réseau existe déjà, avec ses réalités, ses structures d’encadrement et ses défis.

Le rapport de force se joue sur un point précis : Québec met l’accent sur la flexibilité, tandis que la CSQ insiste sur la reconnaissance des RSE (responsables de services de garde en milieu familial) et sur des règles qui évitent de créer une réforme « rapide » mais instable.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le cœur du problème, c’est que Québec vend le PL12 comme une façon d’aller vite… sans répondre clairement à la question de base : qui fait quoi, sous quel statut, et avec quelles protections? Quand on crée un « nouveau mode », on ne crée pas seulement des places : on crée des obligations, des responsabilités et des conséquences sur la qualité.

La CSQ met le doigt sur une tension souvent évacuée : la reconnaissance professionnelle des RSE. Tant qu’on ne clarifie pas le vocabulaire, le statut et la place des RSE dans l’écosystème, on entretient l’idée que c’est “plus simple” — alors que c’est une profession avec des exigences, des enjeux de sécurité, et une responsabilité énorme envers les enfants.

Le débat sur le travail hors résidence est révélateur. Oui, ça peut aider à augmenter l’offre. Mais si les balises ne sont pas béton, ça ouvre la porte à des zones grises : encadrement variable, responsabilités diffuses, et application inégale selon les régions. Autrement dit : une réforme qui peut fonctionner “sur papier”, mais qui devient chaotique sur le terrain.

Enfin, la question de l’équité est explosive : privé, subventionné, CPE, milieu familial… Si le PL12 modifie la logique du système sans harmoniser les règles du jeu, on risque de créer une concurrence déséquilibrée — et ce sont les travailleuses, les parents et les enfants qui absorbent l’instabilité.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Le gouvernement défend l’idée que plus de flexibilité permettra d’ajouter plus de places, plus vite.
La CSQ/FIPEQ réplique que le réseau en milieu familial existe déjà et qu’il faut d’abord le corriger et le renforcer.
Crainte d’un « nouveau mode » qui complexifie le système au lieu de le simplifier.
Inquiétudes sur l’équité entre privé, subventionné et CPE, et sur la cohérence globale du réseau.
Tension sur le rôle des bureaux coordonnateurs : encadrement, application et uniformité sur le terrain.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Possibilité de zones grises sur l’encadrement, les responsabilités et les obligations si le statut des RSE n’est pas clairement reconnu.
Pression accrue sur l’attraction et la rétention en contexte de pénurie si les conditions et protections ne suivent pas.
Risque d’impacts sur la qualité éducative (ratios, formation, sécurité) si la flexibilité devient plus forte que l’encadrement.
Potentiel de déséquilibre entre réseaux (privé, subventionné, CPE, familial) si les règles du jeu ne sont pas harmonisées.
Effet direct sur la confiance des parents si le modèle est perçu comme flou ou inégal selon les régions.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance envers la réforme si le PL12 est vu comme une couche de gestion plutôt qu’un gain réel de places.
Risque de dérive vers un système à deux vitesses selon le type de service et la région.
Augmentation des conflits d’application si les bureaux coordonnateurs n’ont pas des mandats et outils clairs.
Fragilisation de la qualité si la “flexibilité” se fait sans statut et sans encadrement uniforme.
Effet boomerang sur la pénurie si le milieu familial devient moins attrayant faute de reconnaissance et de conditions.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Le PL12 ajoute-t-il vraiment des places… ou surtout une nouvelle structure à gérer?
Comment garantir la qualité et la sécurité si l’exercice hors résidence n’est pas encadré clairement?
Quel statut réel, quelles protections et quelle reconnaissance pour les RSE?
Les bureaux coordonnateurs auront-ils les moyens d’assurer une application uniforme sur le terrain?
Cette réforme sert-elle d’abord les familles… ou l’objectif politique d’annoncer des “places” rapidement?