🔥 PLQ exige le retrait immédiat de l’article 29: « Ça suffit! »

Article 29 : quand la CAQ “protège” l’avortement… en rouvrant la porte aux doutes.

févr. 19, 2026

⭐ INTRODUCTION

Le PLQ hausse le ton : selon lui, l’article 29 du projet de “constitution” du ministre de la Justice crée une brèche juridique inutile sur l’avortement, alors que le droit est déjà reconnu. Derrière les mots rassurants du gouvernement, l’opposition voit surtout une manœuvre risquée : réactiver un débat qui n’avait pas à l’être, et semer l’angoisse chez les femmes.
Mais l’enjeu ne s’arrête pas au texte : le point de presse dérape aussi vers une autre zone sensible, la discipline interne du PLQ, avec un Q&R tendu sur Marwah Rizqy, le commissaire à l’éthique et la définition des “lanceurs d’alerte”. Bref : une journée où, au lieu de renforcer la confiance, Québec ajoute du bruit… et du soupçon.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Mise en contexte : article 29 et “constitution” du ministre
00:51 — Consensus contre le ministre : front commun dénoncé
01:24 — Demande claire : retrait immédiat de l’article 29
02:09 — “Brèche juridique” : droit des femmes et risques d’ambiguïtés
05:50 — Accès à l’avortement en région : l’angle concret oublié
07:12 — Désinformation et soupçon de diversion politique
08:07 — Dossier Marwah Rizqy : décision du chef et tensions internes
09:35 — Commissaire à l’éthique : impact réel ou écran de fumée?
11:09 — “Lanceurs d’alerte” : définition, limites et zones grises
13:02 — UPAC, confiance et exclusion du caucus : malaise persistant
18:30 — Position finale : “Touchez pas à ça”
20:23 — Campagne et “notre candidate” : bilan et message terrain
20:57 — Transplant Québec : revirement dénoncé
21:56 — “Scrap it” : rejet global du projet
23:53 — Remerciements et fin

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Le PLQ intervient dans un climat où le gouvernement présente un projet à portée symbolique — une sorte de “constitution” — piloté par le ministre de la Justice. Dans cette démarche, l’article 29 devient le point d’ébullition : les libéraux affirment qu’il ouvre une brèche sur l’avortement au lieu de consolider calmement un droit déjà reconnu.

Le PLQ affirme que des groupes de femmes, des experts et des ordres professionnels seraient largement opposés à cette approche, jugeant que le simple fait d’inscrire une formulation controversée peut provoquer des contestations, des interprétations divergentes et une insécurité politique inutile.

En parallèle, le point de presse se transforme aussi en test interne pour le PLQ : questions insistantes sur le dossier Marwah Rizqy, sur la discipline du caucus, sur l’étiquette de “lanceuse d’alerte” et sur l’effet concret des démarches devant le commissaire à l’éthique. On passe ainsi d’un débat de droits fondamentaux à un débat de crédibilité et de cohésion politique.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le premier problème, c’est la logique : si l’objectif est vraiment de protéger l’avortement, pourquoi choisir une voie qui, selon l’opposition, réintroduit de l’ambiguïté? En politique, “protéger” peut parfois vouloir dire “encadrer”… et “encadrer” peut devenir un prétexte pour déplacer le cadre de référence. Même sans intention déclarée de restreindre, le simple geste de rouvrir le texte devient un signal.

Le deuxième angle, c’est l’effet réel sur les citoyennes : le PLQ ramène un point souvent évacué — l’accès en région. Parce que le droit sur papier, c’est une chose; la possibilité de l’exercer rapidement, sans obstacles, en est une autre. Un débat qui tourne autour de formulations juridiques peut facilement servir à masquer la question la plus concrète : est-ce que les services sont accessibles partout, pour vrai?

Troisième élément : la désinformation et le soupçon de diversion. Quand un gouvernement déclenche une tempête sur un sujet aussi inflammable, l’opposition va naturellement demander : “Pourquoi maintenant?” Si la séquence politique donne l’impression d’un écran de fumée, ça fragilise la confiance — peu importe les intentions.

Enfin, le Q&R sur Rizqy montre une autre réalité : dans un point de presse, le fond et la forme s’entremêlent. Le PLQ veut parler d’un article “dangereux”, mais se fait ramener à ses tensions internes. Et pour le public, ça crée un double doute : doute sur la CAQ qui ouvre une brèche, et doute sur l’opposition qui doit prouver qu’elle est solide et cohérente pour mener ce combat.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Le PLQ affirme qu’il existe un front commun contre l’article 29 et demande son retrait immédiat.
Le gouvernement dit vouloir “protéger” le droit, mais se fait accuser d’avoir créé de l’angoisse et relancé un débat inutile.
Des critiques visent la désinformation et l’idée d’une diversion politique.
Q&R musclé sur le PLQ : dossier Rizqy, unité du caucus et soupçon de “sanction” déguisée.
Débat sur les lanceurs d’alerte : définition floue, portée limitée et risques d’instrumentalisation.
Références à la confiance envers les institutions (UPAC, éthique, gouvernance) dans un climat de méfiance.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Inscrire une formulation contestée peut créer un risque d’ambiguïtés et de contestations juridiques.
Même en prétendant “protéger”, l’État peut provoquer un effet d’insécurité et relancer des mobilisations sur un droit sensible.
Le débat détourne l’attention d’un enjeu central : l’accès aux services d’avortement, notamment en région.
Les critiques de manque de consultation (incluant des enjeux autochtones) alimentent l’idée d’un processus “constitutionnel” trop fermé.
Sur le plan politique, la controverse force les partis à se positionner rapidement, souvent au détriment de solutions concrètes.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance envers le projet “constitutionnel” si la population y voit une manœuvre plutôt qu’une protection réelle.
Polarisation accrue et retour d’un débat qui peut diviser, au lieu de stabiliser le cadre.
Pression supplémentaire sur les services en région si l’accès demeure un angle mort pendant que le débat reste symbolique.
Renforcement du cynisme : “ils jouent avec nos droits pour gérer leur agenda politique”.
Tensions internes amplifiées au PLQ si le dossier Rizqy continue de parasiter les messages de fond.
Climat public plus toxique si la désinformation prend le dessus sur les faits et les solutions.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

L’article 29 protège-t-il vraiment l’avortement… ou ouvre-t-il une porte à l’ambiguïté?
Pourquoi rouvrir ce débat maintenant, et à qui ça profite politiquement?
Si la priorité est la protection, pourquoi ne pas miser d’abord sur l’accès concret aux services, surtout en région?
Est-ce qu’on assiste à une vraie démarche “constitutionnelle” ou à un outil de communication gouvernementale?
Le dossier Rizqy : prudence stratégique du chef… ou sanction déguisée qui nuit au message?
Qui garantit que ce débat ne deviendra pas, demain, un levier pour restreindre indirectement des droits?