💥 PSPP sonne la fin du « caquisme » : ça brasse!

La « 3e voie » est finie, dit PSPP : maintenant, la vraie question, c’est qui décide pour le Québec… et à quel prix.

janv. 16, 2026

Quand le PQ dit que la « 3e voie » est finie, c’est moins un slogan qu’un verdict politique : après des années de promesses d’« autonomie dans le Canada », PSPP remet la question brutale sur la table… qui décide vraiment, et à quel prix pour les Québécois?

⭐ INTRODUCTION

Dans ce point de presse du 16 janvier 2026, Paul St-Pierre Plamondon réagit à la démission annoncée de François Legault (14 janvier 2026) et présente ce moment comme la fin d’un cycle politique. Son message central : la stratégie caquiste de la « troisième voie » — multiplier les demandes à Ottawa en espérant gagner de l’espace — aurait échoué sur des enjeux essentiels comme l’immigration, les transferts en santé et la langue. Pour le PQ, cette impasse justifie de remettre l’indépendance au cœur du débat, tout en réclamant des élections hâtives après la course à la chefferie de la CAQ. En filigrane, PSPP oppose la politique de « marketing » à la rigueur et aux dossiers préparés, en attaquant de front les promesses qu’il juge trop belles pour être vraies.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Ouverture & mise en contexte
01:10 — Respect, sacrifices et pandémie
03:40 — Fin du caquisme: 2 constats
07:20 — Échec de la « 3e voie » à Ottawa
10:55 — Promesses trop belles & rigueur
13:26 — Stratégie du PQ et adversaires
17:10 — Ottawa, PLQ/CAQ et le « mur »
18:15 — Légitimité et appel à l’élection
23:30 — Élections hâtives & course CAQ
29:05 — Chine, USA et souveraineté
36:00 — OTAN, alliances et réalpolitik
38:10 — Dernier bloc Q&R
44:54 — Mot de la fin

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Le point de presse s’inscrit dans la séquence ouverte par l’annonce du départ de François Legault, avec une CAQ appelée à choisir un nouveau chef, tout en maintenant un gouvernement en place. Dans ce contexte, l’opposition cherche à définir le récit : fin de règne, bilan à juger, et question de légitimité politique.

PSPP structure son intervention autour d’un constat : la CAQ aurait tenté une stratégie d’« autonomie » dans le cadre canadien — la « troisième voie » — en multipliant les demandes à Ottawa, mais en se heurtant à des refus sur des enjeux jugés fondamentaux (immigration, santé, langue/culture). Pour le PQ, ça prouve que le rapport de force reste défavorable à Québec.

Le cadre, ici, n’est pas seulement partisan : on parle aussi de gouvernance pendant une transition (course au leadership), du risque de paralysie, et d’une pression populaire autour de promesses non livrées (santé, médecins de famille, infrastructures, garderies, etc.). PSPP met donc la barre sur une question simple : est-ce qu’on peut encore “mettre le fédéral sur pause” quand Ottawa revient au centre de tout?

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Ce que PSPP tente de faire, c’est verrouiller une lecture : la CAQ quitte la scène en laissant derrière elle une promesse impossible — obtenir plus de pouvoirs sans se confronter aux limites du cadre canadien. En disant que la « 3e voie » est enterrée, il ne critique pas seulement une méthode : il tente de prouver que cette méthode est structurellement condamnée.

L’angle le plus payant politiquement, c’est l’opposition entre discours et résultats. Quand PSPP énumère les promesses « trop belles » (santé, urgence, médecin de famille, 3e lien, garderies), il appuie là où ça fait mal : la mémoire des citoyens. Ce n’est pas une dispute théorique, c’est une attaque sur la crédibilité : si on a vendu des raccourcis, le prix finit toujours par se payer en cynisme.

Sur les élections hâtives, le PQ cherche à profiter d’une fenêtre : une CAQ en transition et un PLQ instable, pendant que le PQ veut apparaître comme le parti « prêt », avec candidatures et propositions. Mais c’est aussi un pari : si on déclenche trop tôt, on demande aux citoyens de trancher dans un moment de fatigue politique et d’incertitude, où tout le monde parle de stratégie plutôt que de services.

Enfin, le bloc international (USA, Chine, OTAN) sert un objectif : montrer que la souveraineté n’est pas juste un slogan identitaire, mais une question de lignes rouges et de capacité à décider dans un monde plus dur. C’est habile, mais risqué : dès qu’on touche la géopolitique, le public veut du concret, pas des grands mots.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Le PQ reconnaît l’engagement personnel de François Legault, tout en livrant une critique sévère de son bilan politique.
Le débat s’enflamme autour du calendrier : élections au printemps après la course CAQ, ou attendre l’échéance d’octobre 2026.
La CAQ (ère Legault) est renvoyée à sa stratégie : autonomie par négociation avec Ottawa — mais PSPP la présente comme une impasse.
Les refus fédéraux deviennent l’argument-massue : immigration, transferts en santé, langue/culture… le PQ dit « regardez, ça ne bouge pas ».
Sur l’indépendance, la controverse revient : solution cohérente pour certains, raccourci politique pour d’autres.
Le volet international (USA/Chine/OTAN) ouvre une zone sensible : comment définir des limites crédibles dans un Québec souverain?

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Course à la chefferie CAQ : risque de ralentissement et de débats sur la légitimité de projets portés par un gouvernement en transition.
Santé : la question des transferts et de la capacité de livrer des résultats revient comme test de crédibilité politique immédiat.
Immigration : tension entre volonté québécoise et cadre fédéral, avec impacts sur intégration, services et planification.
Langue/culture : le bras de fer Ottawa-Québec relance un débat identitaire qui polarise et influence la cohésion sociale.
Gouvernance : plus la transition s’étire, plus le risque est une politique au ralenti pendant que les problèmes quotidiens restent là.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Hausse du cynisme si la période de transition devient une saison de calculs plutôt qu’une période de décisions.
Renforcement du PQ si la thèse « Ottawa bloque tout » s’impose comme lecture dominante.
Contrecoup possible si l’appel à des élections hâtives est perçu comme une manœuvre opportuniste.
Retour durable de la souveraineté comme axe central du débat, au détriment des compromis intermédiaires.
Polarisation accrue sur langue/immigration si ces dossiers deviennent le cœur de la campagne.
Déplacement du débat vers la géopolitique : sécurité, alliances, pressions américaines… avec demandes de réponses concrètes.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

La « troisième voie » était-elle une stratégie réaliste… ou une façon d’éviter le vrai débat?
Est-ce que des élections hâtives serviraient d’abord les citoyens… ou les partis en difficulté?
Comment juger un bilan : sur les intentions, ou sur les résultats vécus au quotidien?
Les promesses « trop belles » : erreur de gestion, ou modèle politique basé sur le marketing?
L’indépendance : solution cohérente à une impasse, ou accélérateur émotionnel en période de transition?
Dans un monde dur (USA, Chine, OTAN), quelles seraient les lignes rouges d’un Québec qui veut décider?