🎯 QS frappe: “Arrêtez de mentir aux Québécois”

Gonfler les chiffres pour gagner le débat, puis laisser Rouyn-Noranda payer l’incertitude: QS accuse la CAQ de gouverner par la peur plutôt que par la prévisibilité.

févr. 04, 2026

QS dénonce une gestion par la peur: gonfler les chiffres du PEQ pour justifier un recul, pendant que Rouyn-Noranda vit dans l’incertitude autour de Glencore. Deux dossiers, une même critique: quand l’État change les règles ou repousse les décisions, ce sont les citoyens qui absorbent le choc.

⭐ INTRODUCTION

Québec solidaire frappe fort contre Jean-François Roberge: selon QS, la CAQ manipule les chiffres et dramatise le débat sur le PEQ pour faire passer une décision déjà prise. Au cœur de l’attaque, l’idée que des règles d’immigration stables devraient être un minimum de respect envers ceux qui ont investi temps, argent et efforts pour s’intégrer.
En parallèle, QS ramène Rouyn-Noranda dans l’actualité: santé publique, emplois, déménagements et quartier Notre-Dame… le tout suspendu à des décisions que Québec tarde à trancher clairement. L’angle APDQ, ici: prévisibilité, responsabilité politique et coût humain des stratégies de communication.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Ouverture: QS vise Roberge et le PEQ
00:40 — Chiffres du PEQ: “gonflés” et peur du “350 000”
01:15 — Clause de droit acquis: l’argument d’équité
01:20 — Rouyn-Noranda: soutien aux travailleurs et résidents
03:40 — Quartier Notre-Dame: déménagements, flou, impacts
07:10 — Santé publique vs économie: responsabilité de Québec
10:40 — 3e lien & mobilité: questions, cohérence, priorités
12:40 — Période de questions: PEQ, Rouyn, Glencore
18:55 — Segment en anglais: pression publique et perceptions
20:45 — Derniers échanges & fermeture

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

QS intervient dans un contexte où l’immigration et la capacité des services publics sont devenues un terrain de confrontation majeur à l’Assemblée nationale. Dans ce point de presse, QS accuse directement le ministre Jean-François Roberge d’avoir construit un récit politique autour de chiffres présentés comme “ingérables”, afin de légitimer l’abolition (ou le resserrement majeur) du PEQ.

QS met de l’avant une demande précise: une clause de droit acquis (clause “grand-père”) pour éviter que des personnes déjà engagées dans le parcours se fassent changer les règles “en plein milieu du pont”. L’objectif: déplacer le débat du “trop de monde” vers la fiabilité de l’État.

Sur Rouyn-Noranda, QS s’inscrit dans un rapport de force permanent entre santé publique, emplois régionaux, responsabilité environnementale et capacité politique du gouvernement à imposer des conditions à un joueur industriel comme Glencore. Le quartier Notre-Dame devient le symbole d’un dossier où l’incertitude — plus que la décision elle-même — épuise la population.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Ce point de presse met le doigt sur une mécanique classique: quand un gouvernement veut justifier un virage, il tente souvent de gagner la bataille des chiffres avant la bataille des principes. QS accuse la CAQ de “gonfler” pour créer un effet de panique — et donc rendre acceptable un recul déjà décidé.

La clause de droit acquis est politiquement intelligente, parce qu’elle force une question simple: même si on veut resserrer, est-ce acceptable de traiter comme des variables d’ajustement des gens qui ont suivi les règles d’hier? Quand l’État devient imprévisible, il envoie un message direct: tes efforts ne garantissent rien.

Sur Rouyn-Noranda, QS relie deux réalités qui se télescopent: le droit de respirer et le droit de vivre de son travail. Le problème, c’est que l’incertitude prolongée agit comme une taxe invisible: stress, décisions de vie suspendues, valeur des maisons, départs forcés, familles prises au piège. Et politiquement, l’incertitude sert souvent de bouclier: tant que “rien n’est décidé”, personne n’assume.

Le 3e lien apparaît en arrière-plan comme un marqueur de cohérence: QS suggère que les priorités gouvernementales se contredisent — rigueur ici, urgence ailleurs — et que le récit public devient un outil de sélection: on dramatiserait certains dossiers, on en étire d’autres, selon le rendement politique.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

QS affirme que la CAQ exagère les chiffres du PEQ pour “faire peur” et justifier l’abolition ou un recul majeur.
QS réclame une clause de droit acquis pour protéger ceux déjà engagés dans le parcours, au nom de l’équité.
Le gouvernement (version implicite) se place sur l’argument de la pression sur les services et du “contrôle” du volume.
À Rouyn-Noranda, QS dit soutenir travailleurs et résidents, mais dénonce un climat d’incertitude qui use la population.
Le dossier Glencore/Fonderie Horne cristallise le dilemme: emploi régional vs santé publique — et qui porte le risque.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Des candidats et diplômés risquent de se retrouver dans une zone grise si les règles changent sans transition claire.
Une instabilité du PEQ peut miner la confiance envers l’État et compliquer la planification des employeurs.
À Rouyn-Noranda, l’incertitude amplifie la pression sur le tissu social (départs, anxiété, cohésion du quartier).
Le quartier Notre-Dame reste exposé à des impacts concrets: déménagements, valeur des propriétés, décisions familiales.
Le bras de fer avec Glencore pose une question de gouvernance: jusqu’où Québec est prêt à imposer des exigences?

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance durable envers les politiques d’immigration si les règles deviennent imprévisibles.
Découragement de talents et de travailleurs qualifiés si le Québec projette une image de parcours instable.
Polarisation accrue: débat réduit à “trop de monde” vs “pas assez”, au lieu de parler de gestion réelle et d’intégration.
À Rouyn-Noranda, hausse du sentiment d’abandon si Québec laisse l’impression de subir plutôt que décider.
Érosion de la crédibilité politique si les chiffres deviennent une arme plutôt qu’un outil de transparence.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Est-ce acceptable qu’un gouvernement change les règles du PEQ sans protéger ceux qui ont suivi le parcours établi?
Les chiffres servent-ils à informer… ou à fabriquer un consentement politique?
Qui devrait absorber le coût d’un virage: les candidats, les employeurs, ou l’État qui a créé les attentes?
À Rouyn-Noranda, Québec protège-t-il d’abord la santé publique… ou gère-t-il le dossier pour éviter un choc politique?
Jusqu’où un gouvernement doit-il aller pour imposer des conditions à un géant comme Glencore?
Le Québec veut-il être perçu comme un endroit prévisible… ou comme un endroit où tout peut changer du jour au lendemain?