🕵️ Qui a profité? Le PQ vise les firmes privées et les zones grises 💼

Le PQ veut “serrer la vis” sur le lobbyisme après Gallant — mais est-ce que Québec va enfin casser la mécanique des fiascos TI?

févr. 18, 2026

⭐ INTRODUCTION

Le Parti québécois dit vouloir agir “constructivement” après le rapport Gallant sur SAAQclic : une motion à l’Assemblée, une réforme du lobbyisme et une pression accrue pour obtenir des réponses claires. Dans ce point de presse du 18 février 2026, le PQ élargit volontairement le débat : SAAQclic ne serait pas un accident isolé, mais le symptôme d’une gouvernance numérique qui dérape — ici comme à Ottawa.
L’angle APDQ, c’est simple : on parle beaucoup de “correctifs”, mais la question citoyenne reste la même. Qui encadre réellement les firmes, les contrats, les primes, la reddition de comptes… et surtout, qu’est-ce qui change quand ça tourne mal? Parce qu’à force de gérer la crise au micro, c’est la confiance publique qui s’effondre.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00:00 — Intro et motion du PQ : réforme du lobbyisme
00:01:10 — Transparence : lacunes et rôle des firmes privées
00:02:00 — Phoenix et ArriveCAN : exemples de fiascos TI
00:04:05 — Ottawa “trop loin” : coûts, primes, déficit
00:05:25 — SAAQclic : réponses attendues et imputabilité
00:07:10 — Encadrer la transformation numérique : pistes de solution
00:09:00 — Mark Carney, fédéralisme et débat national
00:11:00 — PL2 : négociations et gestion jugée “chaotique”
00:13:05 — Médias, santé (EN) et conclusion
00:18:28 — Fin

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Le PQ se place en mode “réparation du système” après Gallant : il dit vouloir resserrer les règles autour de la transparence et du lobbyisme, particulièrement quand des firmes privées obtiennent des contrats publics liés à des transformations numériques majeures.

Le point de presse sert aussi à relier le Québec au fédéral : en citant Phoenix et ArriveCAN, le PQ tente d’illustrer une culture plus large de grands projets TI qui explosent en coûts, avec une reddition de comptes jugée insuffisante.

En arrière-plan, il y a deux fronts : d’une part, SAAQclic et l’exigence de réponses (qui savait quoi, quand, et quelles conséquences). D’autre part, le débat autour de PL2 et l’idée d’une gestion “chaotique” — le PQ s’en sert pour questionner la capacité réelle du gouvernement à livrer des réformes cohérentes.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le PQ met le doigt sur un nerf sensible : quand un fiasco TI éclate, on parle souvent de “complexité”, de “processus”, de “fournisseurs”… mais le citoyen voit surtout une chose : l’État paie, l’État s’excuse, puis l’État recommence. La promesse de réforme du lobbyisme vise justement à briser l’impression que certains acteurs peuvent influencer, obtenir, facturer… sans devoir répondre.

Le lien avec Phoenix et ArriveCAN n’est pas anodin : c’est une stratégie pour dire que le problème dépasse un parti ou une province. Mais ça soulève aussi un risque : élargir à Ottawa peut devenir une façon de diluer l’exigence de conséquences ici, maintenant, dans le dossier SAAQclic.

Le cœur de l’enjeu, c’est la gouvernance : qui décide, qui signe, qui surveille, qui déclenche les alertes, et surtout qui arrête le train quand ça dérape? Tant que la réponse reste floue, la réforme du lobbyisme peut sonner comme une bonne intention… sans garantie d’efficacité.

Enfin, l’angle “primes, bonis, déficit” sert à frapper l’imaginaire : l’idée que le système peut récompenser malgré les ratés choque naturellement. Mais là encore, la question citoyenne est concrète : est-ce qu’on change les règles, ou est-ce qu’on change seulement le discours?

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Le PQ affirme vouloir serrer la vis sur le lobbyisme et exiger une transparence accrue autour des firmes liées aux contrats publics.
Le gouvernement, de son côté, mise sur des correctifs et des promesses de suivi, mais doit convaincre avec des gestes mesurables.
Le PQ cite Phoenix et ArriveCAN pour soutenir qu’il existe une culture de dérapages TI où les échecs coûtent cher sans sanctions claires.
Les primes/bonis et la logique du “c’est loin, donc ça ne nous touche pas” deviennent un point de friction politique majeur.
Le dossier SAAQclic reste la ligne rouge : sans réponses nettes, le débat sur la transparence se transforme en débat sur la confiance.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Une réforme du lobbyisme pourrait imposer plus d’obligations de divulgation sur les échanges, mandats et interventions auprès de l’État.
Si l’encadrement des contrats TI se renforce, cela peut modifier la façon dont Québec planifie, supervise et audite ses grands projets numériques.
L’imputabilité promise dans SAAQclic devient un test : si aucune conséquence n’est visible, le cynisme risque de s’installer durablement.
Les débats sur primes/bonis et reddition de comptes peuvent mener à des règles plus strictes sur la performance, les pénalités et les incitatifs.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance persistante envers la capacité de l’État à gérer des projets numériques majeurs.
Durcissement politique : pression accrue pour des réformes d’éthique, de transparence et de gestion contractuelle.
Risque de cycle répétitif : annonces, comités, promesses… sans changement structurel réel.
Polarisation du débat : Ottawa comme miroir utile… ou comme diversion qui brouille les responsabilités québécoises.
Effet domino sur d’autres projets TI : plus de prudence, mais aussi plus de délais si la gouvernance n’est pas clarifiée.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Qui portera le coût politique si SAAQclic n’entraîne aucune conséquence tangible?
La réforme du lobbyisme va-t-elle viser des mesures vérifiables… ou rester une intention générale?
Comment empêcher concrètement qu’une firme encaisse sans livrer, sans que l’État puisse réagir rapidement?
Est-ce que Québec veut vraiment bâtir une capacité interne solide, ou rester dépendant des mêmes modèles contractuels?
Est-ce qu’en citant Ottawa, on éclaire le problème… ou on détourne l’attention du “qui savait quoi” au Québec?