🎯 Référendum: PSPP voulant rassuré… a ouvert la porte aux attaques

Chicoutimi devait être un procès de la CAQ… c’est devenu un débat sur le “recul” du PQ.

févr. 24, 2026

Chicoutimi devait être une soirée de victoire nette. Une de ces soirées où tu prends le micro, tu laisses l’émotion faire son travail, puis tu plantes un drapeau dans le sol : “le message est clair, la CAQ encaisse, le Québec tourne une page.”

Le décor était parfait. La salle, l’énergie, la candidate élue, les militants, la symbolique. Chicoutimi venait d’envoyer un signal. Et dans ce genre de moment, un chef n’a pas besoin d’ouvrir dix portes. Il n’a qu’à en fermer une, solidement : celle de la CAQ.

Mais au cœur même de cette soirée, Paul Saint-Pierre Plamondon a choisi d’aller toucher à l’angle le plus explosif de son projet. Pas parce qu’il voulait provoquer, non. Parce qu’il voulait rassurer.

Il a entendu, sur le terrain, ce qu’il entend partout depuis des mois : l’inquiétude que crée l’idée d’un référendum dans un premier mandat. L’anxiété économique. La peur du chaos. La crainte de replonger dans une bataille qui mange tout l’espace public. Et là, dans l’euphorie du gain, il a voulu envoyer un message d’adulte dans la pièce : “on est intelligents, on est responsables, on voit ce qui s’en vient.”

Puis il a sorti Trump comme repère. Pas comme argument de combat. Comme argument de prudence. Il a évoqué l’incertitude. Il a mis l’accent sur la sécurité économique des Québécois. Il a laissé entendre qu’il fallait choisir le bon moment, que la fenêtre serait dans un premier mandat, mais possiblement vers la fin, parce que le contexte international oblige au jugement.

Et c’est là que tout bascule.

Parce que le soir d’une victoire, tu ne gagnes pas avec une précision de calendrier. Tu gagnes avec une histoire. Tu gagnes avec un fil narratif simple. Et le fil simple, ce soir-là, c’était : “la CAQ recule, le PQ avance.”

En ramenant le référendum dans la lumière au moment exact où Chicoutimi mettait la CAQ dans l’ombre, PSPP a déplacé le centre de gravité de la soirée. Il a donné aux médias, aux adversaires, aux commentateurs, quelque chose de plus tentant que la débâcle caquiste : une question sur sa propre fermeté.

Ce qui devait être une nuit de pression sur le gouvernement devient, instantanément, une nuit où l’on scrute le chef gagnant : “est-ce qu’il recule? est-ce qu’il temporise? est-ce qu’il se prépare déjà une porte de sortie?”

Et c’est là que l’erreur de communication apparaît en pleine face. Elle n’est pas dans l’idée de rassurer. Elle est dans le fait d’avoir choisi le mauvais objet à rassurer, au mauvais moment.

Le soir d’une victoire, tu rassures sur la capacité de gouverner. Tu rassures sur l’économie. Tu rassures sur la stabilité. Tu rassures sur le sérieux. Mais tu ne rassures pas en donnant l’impression que ton engagement central devient soudain une chose à gérer avec des pincettes. Parce qu’à partir de là, tu n’es plus en train de célébrer une avancée. Tu es en train de te défendre d’une accusation qui n’existait pas encore.

Le plus dommage, c’est que Trump aurait pu être l’inverse : un argument d’urgence, pas un argument d’attente.

Trump, c’est le rapport de force brutal. C’est l’imprévisibilité. C’est la pression sur l’économie. C’est exactement le contexte où un chef souverainiste peut frapper et dire : “dans un monde instable, rester une province, c’est être exposés aux décisions des autres.” C’est l’occasion de marteler l’idée que, quand ça chauffe, Ottawa négocie pour Ottawa — et que le Québec peut devenir une monnaie d’échange.

Autrement dit : si tu veux parler de Trump, tu peux raconter une histoire de protection et de contrôle. Tu peux dire : “justement parce que ça brasse, il faut des leviers.” Tu peux transformer l’angoisse en justification du projet. Tu peux faire de l’inquiétude une rampe de lancement.

Mais ce soir-là, le message a donné l’impression inverse : “comme ça brasse, on va ralentir.” Et même si ce n’était pas l’intention, la perception politique ne vit pas dans l’intention. Elle vit dans le cadrage.

Et maintenant, la preuve est sous nos yeux : au lieu de parler de la CAQ et de sa chute symbolique à Chicoutimi, on parle de la séquence communicationnelle du PQ. On décortique chaque mot. On pèse chaque nuance. On ouvre la porte aux caricatures : recul, conditions gagnantes, ADN de temporisation, peur du référendum.

Tout ça, dans une soirée où la CAQ devait être seule à se faire juger.

C’est ça, le vrai gâchis. Chicoutimi avait offert un moment rare : une victoire qui pouvait devenir un verdict contre le gouvernement. Mais en choisissant d’aborder le référendum de façon défensive, même légèrement, PSPP a donné aux adversaires le pouvoir le plus précieux en politique : le pouvoir de changer le sujet.

Et quand tu changes le sujet le soir même de ta victoire, tu offres une moitié de ton momentum… gratuitement.