💥 SAAQclic: le PLQ accuse la CAQ d’avoir “fermé les yeux”!

Quand la CAQ répète “on nous a menti”, le PLQ répond : parfait… mais qui surveillait, qui décidait, et qui va payer politiquement pour le fiasco SAAQclic?

févr. 17, 2026

⭐ INTRODUCTION

Le point de presse du PLQ du 17 février 2026 met le doigt sur une ligne de défense devenue trop facile : “on nous a menti”. Charles Milliard insiste sur une idée simple : même s’il y a eu mensonges ou rétention d’information à la SAAQ, ça ne règle pas la question centrale de la responsabilité politique. Le rapport Gallant, avec ses constats et ses 26 recommandations, devient un test grandeur nature : est-ce que Québec va vraiment imposer de la transparence, de l’imputabilité et des conséquences réelles? Et en parallèle, Milliard se prononce aussi sur le 3e lien, en ramenant le débat à des choix clairs : priorités, coûts, et équité entre régions.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Accueil et mise en contexte
00:45 — Rapport Gallant : ce que le PLQ retient
04:30 — Contrats, gouvernance et “tableau de bord”
09:00 — Indicateurs retirés : transparence en chute
16:00 — Conséquences : imputabilité et 26 recommandations
19:50 — 3e lien : priorités, coûts et régions
24:00 — Questions médias (FR/EN) : suivi, sanctions, tournée
29:30 — Conclusion

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Le PLQ réagit au rapport Gallant sur le programme CASA/SAAQclic dans un climat où la confiance envers l’État est fragilisée par l’ampleur du fiasco, les dépassements et les questions sur la gouvernance. La CAQ, de son côté, met l’accent sur la responsabilité de la direction de la SAAQ et sur la nécessité de “rétablir la confiance”.

Dans ce point de presse, Charles Milliard cherche à repositionner le PLQ sur l’axe de la reddition de comptes : oui, il peut y avoir eu des mensonges à l’interne, mais un gouvernement ne peut pas s’arrêter à ça. Le débat porte donc autant sur ce que le rapport révèle que sur ce que Québec fera ensuite : appliquer les recommandations, imposer des mécanismes de suivi, et décider s’il y aura des sanctions ou recours.

En parallèle, le PLQ répond aussi au débat du 3e lien, qui ressurgit dans l’actualité : on ne parle pas seulement d’un projet, mais d’un symbole politique et d’un choix budgétaire majeur, dans un contexte où les finances publiques et la crédibilité de gestion sont sous pression.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le “on nous a menti” est peut-être vrai… mais ce n’est pas une politique publique. Ce que le PLQ met en lumière, c’est le danger d’une porte de sortie trop pratique : si un gouvernement peut toujours dire “ce n’est pas nous”, alors plus personne n’est responsable de rien. Or, la gouvernance d’une société d’État, ça existe précisément pour éviter qu’un projet dérive en silence.

L’angle des indicateurs retirés est particulièrement parlant. Quand des indicateurs disparaissent, le citoyen se demande : est-ce qu’on a simplifié la reddition de comptes… ou est-ce qu’on a baissé les lumières pour que ça paraisse moins? Dans un dossier TI aussi sensible, la transparence n’est pas un luxe : c’est le minimum vital.

Sur les contrats, le “tableau de bord” et la gestion du risque, le PLQ cherche à forcer la CAQ à choisir : soit Québec admet qu’il y a eu une chaîne de décisions déficiente, soit il accepte de s’attaquer à la culture de gestion qui permet ces dérives. Parce que si on se contente d’accuser “la direction”, on ne touche pas au problème structurel : qui contrôle, qui valide, qui alerte, qui tranche.

Et puis il y a le 3e lien : en liant les priorités, les coûts et les régions, le PLQ essaie de reprendre le terrain du “bon sens budgétaire”. Dans un contexte où SAAQclic a déjà miné la crédibilité de gestion, relancer de grands débats d’infrastructures sans cadre clair devient un risque politique : l’impression que l’État promet gros, mais pilote mal.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Le PLQ martèle que la reddition de comptes ne peut pas s’arrêter à “on nous a menti” : il faut assumer une responsabilité politique.
La CAQ blâme la direction de la SAAQ et promet de “rétablir la confiance”, mais l’opposition veut des réponses sur le qui savait quoi, et quand.
Le retrait d’indicateurs et le manque de suivi sont présentés comme un signal de transparence en recul.
Les contrats, la gouvernance et la gestion du risque deviennent des angles d’attaque : le PLQ exige des explications concrètes.
Le débat du 3e lien est relancé : priorités d’infrastructures, coûts et équilibre entre régions reviennent au premier plan.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

L’application des 26 recommandations devient un test de crédibilité pour Québec et ses sociétés d’État.
Des mécanismes de suivi (ex. “tableau de bord”, indicateurs) pourraient être renforcés… ou rester symboliques, selon les choix politiques.
Les dépassements et ratés alimentent une pression sur les finances publiques et sur l’acceptabilité sociale des grands projets TI.
L’imputabilité pourrait se traduire par des sanctions, recours, changements de gouvernance… ou par une simple réorganisation sans conséquences.
Sur le 3e lien, le débat sur les priorités peut déplacer l’attention vers l’arbitrage réel : mobilité, régions, coûts, calendrier.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Perte de confiance durable envers la capacité de l’État à livrer des projets numériques majeurs.
Normalisation d’une défense politique (“on nous a menti”) qui dilue la responsabilité ministérielle.
Durcissement du discours public sur les sociétés d’État : plus de contrôle… ou plus de cynisme.
Polarisation accrue autour des grands projets d’infrastructures si la crédibilité de gestion demeure fragilisée.
Pression pour revoir la culture de gouvernance et la transparence des indicateurs de performance.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

À quel moment exact le gouvernement a-t-il été informé des dérives, et par quels canaux?
Est-ce acceptable qu’on puisse retirer des indicateurs sans conséquence politique immédiate?
Qui doit répondre devant les citoyens : les dirigeants d’une société d’État, les ministres… ou les deux?
Les sanctions et recours seront-ils concrets, ou surtout symboliques?
Les 26 recommandations seront-elles appliquées intégralement, ou triées selon la convenance politique?
Le 3e lien sert-il d’abord la mobilité et les régions, ou une promesse politique sans plan crédible?