*🎙️ Témoignage de Charles Hoffe — Enquête Allison, 9 septembre 2026*
Un médecin de village, des blessures ignorées, un système qui muselle : le témoignage de Charles Hoffe devant l'Enquête Allison.
⭐ INTRODUCTION
Le 9 septembre 2026, le Dr Charles Hoffe, médecin de famille établi depuis 33 ans à Lytton, en Colombie-Britannique, a témoigné devant l'Enquête Allison. Son témoignage brosse le portrait d'un professionnel de la santé qui dit avoir observé, dans sa propre patientèle, des effets indésirables graves qu'il attribue aux vaccins contre la COVID-19, et qui affirme avoir été systématiquement ignoré, puis réprimandé lorsqu'il a tenté de signaler ces cas à ses supérieurs et aux autorités de santé publique. Il raconte aussi comment une plainte du Collège des médecins a été, selon lui, abandonnée après la présentation d'un imposant dossier d'experts, mais non sans avoir servi, de l'aveu même du Collège dans ses écrits, de mécanisme de dissuasion envers d'autres médecins. Ce témoignage, livré sous serment, soulève des questions fondamentales sur la liberté d'expression médicale, la surveillance des effets indésirables et l'indépendance des organismes de réglementation.
🎥 VIDÉO
⏱️ HORODATAGE
00:00 🎬 Prestation de serment et présentation du Dr Charles Hoffe
01:30 🏥 Lytton, C.-B. : 33 ans comme seul médecin de la ville
03:00 😶 La pandémie arrive : des salles d'urgence vides, pas de vague COVID
06:30 📰 Décalage entre les médias et la réalité sur le terrain
09:00 💉 La campagne de vaccination débute : les urgences se remplissent
11:30 📊 L'étude de la Cleveland Clinic et la corrélation doses-infection
15:00 🧠 Premières blessures neurologiques observées chez des patients vaccinés
18:30 🏛️ Tentatives de référence en neurologie : les hôpitaux refusent d'examiner
21:00 ✉️ La lettre ouverte à la Dre Bonnie Henry
24:00 🚨 Réprimandes des supérieurs et mise en garde du Collège des médecins
27:30 📬 Rapports envoyés par courrier recommandé : rejetés comme « coïncidences »
30:30 ⚖️ La plainte du Collège et la mobilisation de huit experts mondiaux
34:00 🙏 Retrait de la plainte et aveu de dissuasion
36:30 💬 Questions des commissaires : conflits d'intérêts et liberté d'expression
38:30 🎤 Remerciements et clôture du témoignage
🏛️ CONTEXTE POLITIQUE
L'Enquête Allison est une commission d'enquête publique qui entend des témoins sur la gestion de la pandémie de COVID-19 et sur les effets des mesures sanitaires, notamment la campagne de vaccination. Les témoignages sont recueillis sous serment.
Charles Hoffe est un médecin de famille qui exerce à Lytton, une petite communauté rurale et éloignée de la Colombie-Britannique. Il est le seul médecin résident de cette ville, desservant une population qui n'a pas d'accès facile aux soins spécialisés. Il affirme que sa communauté n'a pas reçu un seul patient hospitalisé en raison de la COVID-19 avant le début de la campagne de vaccination.
La Dre Bonnie Henry est l'agente provinciale de santé de la Colombie-Britannique, figure centrale de la gestion de la pandémie dans cette province. Le Collège des médecins et chirurgiens de la Colombie-Britannique est l'organisme de réglementation de la profession médicale dans cette province.
🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)
Le témoignage du Dr Hoffe illustre une tension profonde que plusieurs autres témoins de cette enquête ont également décrite : celle entre le devoir de signalement d'un médecin et la pression institutionnelle à ne pas remettre en question le discours officiel sur les vaccins.
Ce qui frappe dans ce récit, c'est le détail procédural : des rapports envoyés par courrier recommandé, des lettres sans réponse, des appels à des départements de neurologie qui se heurtent au silence dès que le mot « vaccin » est mentionné. Ce ne sont pas des affirmations vagues — ce sont des démarches administratives traçables, et c'est précisément ce que l'Enquête Allison semble chercher à documenter.
La conclusion du témoignage autour de la plainte du Collège est particulièrement frappante. Charles Hoffe affirme que le Collège lui-même a, dans ses propres écrits de clôture, reconnu que la démarche disciplinaire avait atteint son objectif en tant que mécanisme de dissuasion. Si cela est exact, c'est une admission importante sur la façon dont les structures réglementaires ont pu être utilisées pour encadrer — voire étouffer — la parole médicale dissidente.
La question soulevée sur le financement de Santé Canada par l'industrie pharmaceutique n'est pas nouvelle, mais elle prend une résonance particulière dans ce contexte. Des conflits d'intérêts structurels dans les organismes de réglementation sont une préoccupation documentée dans plusieurs pays. Il revient aux enquêteurs de peser ces affirmations à la lumière des données disponibles.
Il est important de rappeler que les affirmations du Dr Hoffe sont son témoignage personnel et professionnel : elles méritent d'être examinées sérieusement, mais elles ne constituent pas en elles-mêmes des faits établis. C'est précisément le rôle d'une enquête publique que d'en évaluer le fondement.
📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES
Charles Hoffe affirme qu'après avoir envoyé une lettre ouverte à la Dre Bonnie Henry, ses supérieurs hospitaliers l'ont convoqué en vidéoconférence pour lui signifier qu'il n'avait pas le droit de remettre en question les vaccins dans l'exercice de ses fonctions.
Le Collège des médecins et chirurgiens de la Colombie-Britannique aurait, selon lui, reçu la lettre de signalement comme une plainte contre lui, plutôt que comme une demande de soutien clinique.
La Dre Monica Naus, représentante de la santé publique avec laquelle il dit avoir eu un entretien téléphonique, lui aurait conseillé de ne pas mentionner à ses patients que leurs symptômes pourraient être liés aux vaccins — sans avoir vu un seul de ces patients.
Charles Hoffe dit avoir envoyé 14 rapports détaillés de neuf pages chacun, par courrier recommandé, pour documenter les cas qu'il observait — et que chacun a été rejeté comme « coïncidence ».
L'avertissement général envoyé par le Collège à l'ensemble des médecins à la suite de sa lettre ouverte a, selon lui, créé un climat de peur chez ses collègues, les dissuadant de signaler à leur tour leurs observations.
Le Collège aurait finalement retiré sa plainte sans en expliquer clairement les raisons, mais en indiquant dans ses documents que le processus avait atteint son objectif de dissuasion.
⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES
Le témoignage soulève des questions sur l'adéquation des mécanismes de pharmacovigilance canadiens, soit les systèmes chargés de détecter et de documenter les effets indésirables des médicaments et vaccins.
Si les affirmations du Dr Hoffe sur le rejet systématique de ses rapports sont confirmées, cela pourrait indiquer des lacunes structurelles dans la façon dont les signaux de sécurité sont traités en temps de crise sanitaire.
L'utilisation de procédures disciplinaires comme outil de dissuasion — si elle est confirmée — soulève des enjeux sérieux en matière de liberté d'expression professionnelle et de protection des lanceurs d'alerte dans le milieu médical.
La question du financement de Santé Canada par l'industrie pharmaceutique, soulevée par le témoin, invite à un examen des règles encadrant les conflits d'intérêts au sein des organismes fédéraux de réglementation.
Le témoignage s'ajoute à un corpus de récits de professionnels de la santé qui disent avoir rencontré des obstacles lorsqu'ils ont tenté de signaler des préoccupations liées aux vaccins — ce qui pourrait justifier une révision des processus de signalement.
🚨 IMPACTS POSSIBLES
Des pressions pour réformer le système de déclaration des effets indésirables au Canada, afin de le rendre plus accessible et moins sujet à la suppression.
Un examen public du financement de Santé Canada et des règles entourant les liens entre l'agence et l'industrie pharmaceutique.
Une réévaluation, potentiellement législative, des protections accordées aux médecins qui signalent des effets indésirables médicamenteux, afin de les protéger de représailles institutionnelles.
Des questions sur le rôle des ordres professionnels dans la gestion de la parole médicale en période de crise sanitaire : régulation légitime ou outil de contrôle?
Une pression accrue pour que les données de pharmacovigilance recueillies pendant la pandémie soient rendues publiques et accessibles aux chercheurs indépendants.
Un débat renouvelé sur la définition de la « mésinformation médicale » et sur qui détient le pouvoir de l'établir.
Un signal potentiel pour d'autres médecins qui auraient vécu des expériences similaires de se manifester dans le cadre de l'enquête ou d'autres instances.
❓ QUESTIONS ESSENTIELLES
Les rapports de blessures post-vaccinales envoyés par le Dr Hoffe ont-ils été consignés dans les bases de données officielles de pharmacovigilance, ou ont-ils été écartés sans traçabilité?
Le Collège des médecins et chirurgiens de la Colombie-Britannique a-t-il, dans ses propres documents de clôture, utilisé les termes de « dissuasion » tels que le décrit le témoin — et si oui, comment justifie-t-il cette approche?
Quel pourcentage du financement de Santé Canada provient de l'industrie pharmaceutique, et quelles règles encadrent actuellement ces liens?
Les mécanismes de signalement des effets indésirables étaient-ils adaptés au volume et à la nature des cas rapportés lors de la campagne de vaccination massive?
D'autres médecins canadiens ont-ils fait l'objet de procédures disciplinaires similaires pour avoir signalé des effets indésirables ou exprimé des réserves sur les vaccins contre la COVID-19?
Quelles protections légales existent actuellement au Canada pour les professionnels de la santé qui agissent comme lanceurs d'alerte dans le cadre de politiques sanitaires gouvernementales?
❤️ Merci d'être ici
Merci de suivre APDQ et de t'intéresser à la politique québécoise avec un regard citoyen, libre et indépendant. On continue ensemble.
🔵 Découvre APDQ partout
YouTube : https://www.youtube.com/channel/UChb298sZlCxkN0BbyPdWYTg
Facebook : https://www.facebook.com/APDQavecDominick/
TikTok : https://www.tiktok.com/@dominickapdq
X : https://x.com/
Threads : https://www.threads.com/@actualite_politique_du_quebec
Bluesky : https://bsky.app/profile/apdq.bsky.social
Instagram : https://www.instagram.com/actualite_politique_du_quebec/
LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/apdq/
Rumble : https://rumble.com/c/APDQ
Odysee : https://odysee.com/@Actualitepolitiqueduquebec:0
Site web : https://actualitepolitiqueduquebec.com
💛 Soutenir APDQ
Carte de crédit : https://buy.stripe.com/aEU01ifePaBTfLi6oo
PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/DominickJasmin
Interac : virement@actualitepolitiqueduquebec.com (réponse : Dominick)