*🎙️ Témoignage de Daniel Freiheit — Enquête Allison, 9 septembre 2026*
Quand les dossiers médicaux traînent et que les budgets sont déjà verrouillés dans les contrats : un avocat torontois lève le voile sur les rouages opaques du programme fédéral d'indemnisation des blessures vaccinales.
⭐ INTRODUCTION
Le 9 septembre 2026, Daniel Freiheit, avocat membre du Barreau de l'Ontario et expert en droits corporatifs, témoigne devant l'Enquête Allison. Son témoignage porte sur ce qu'il a découvert en aidant des clients à obtenir une indemnisation par le biais du programme fédéral d'aide aux blessures vaccinales — et sur ce que des demandes d'accès à l'information ont permis de révéler. Il affirme que le programme était structuré dès le départ de façon à ce que la majorité des fonds soient affectés à des coûts administratifs, et non à l'indemnisation des victimes. Il soulève également l'existence d'une annexe contractuelle visant à ralentir les poursuites contre l'Agence de santé publique du Canada, Santé Canada et le fournisseur de services tiers. Son témoignage, sobre et documenté, soulève des questions fondamentales sur la transparence, l'équité procédurale et l'accessibilité réelle du programme pour les personnes blessées.
🎥 VIDÉO
⏱️ HORODATAGE
00:00 🎬 Assermentation et présentation de Daniel Freiheit
01:10 📂 Demande d'accès à l'information et documents caviardés
03:20 💰 Révélation : 60 % du budget consacré à l'administration
05:30 ⚖️ Comparaison avec d'autres programmes d'indemnisation
07:00 🔒 L'annexe contractuelle pour ralentir les poursuites
09:15 📋 Confusion autour du processus d'appel et des délais
11:00 🏥 Difficultés liées à la transmission des dossiers médicaux
12:45 🔄 Le nouveau programme : améliorations et zones grises
14:30 🩺 Recommandations : commission médicale et transparence
15:30 🙏 Réflexions finales et remerciements
🏛️ CONTEXTE POLITIQUE
L'Enquête Allison examine le fonctionnement du programme fédéral d'aide aux personnes ayant subi des blessures liées aux vaccins contre la COVID-19. Ce programme a été administré par l'Agence de santé publique du Canada, en partie par l'entremise d'un fournisseur tiers.
Daniel Freiheit affirme avoir obtenu, par des demandes d'accès à l'information, des documents contractuels qui révèlent des éléments structurels du programme que le site Web officiel ne divulguait pas, notamment la répartition budgétaire entre administration et indemnisation, ainsi qu'une annexe prévoyant la gestion des poursuites contre les institutions gouvernementales.
Le témoin fait état d'un volume de demandes ayant dépassé les attentes initiales du programme, d'un roulement élevé parmi les gestionnaires de cas, et d'une confusion persistante autour des délais et des possibilités d'appel. Ces éléments, selon lui, ont contribué à rendre le programme difficile d'accès pour les personnes les plus vulnérables.
🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)
Ce témoignage ne repose pas sur des impressions : Daniel Freiheit s'appuie sur des documents obtenus par accès à l'information. Il affirme que 60 % environ du budget du programme était consacré à l'administration, contre 20 % pour des programmes comparables comme celui de la santé et sécurité en Ontario. Cette proportion, dit-il, était déjà fixée dans le contrat dès le départ.
Ce chiffre — s'il est exact — soulève une question légitime : les personnes blessées ont-elles été les premières bénéficiaires du programme, ou le programme a-t-il surtout servi à financer sa propre mécanique administrative ? La comparaison avec d'autres régimes d'indemnisation rend la question incontournable.
L'aspect le plus troublant du témoignage est l'existence alléguée d'une annexe contractuelle décrivant un plan de gestion des poursuites contre l'Agence de santé publique, Santé Canada et le fournisseur tiers. Freiheit affirme que ce volet était caviardé dans les documents initiaux, et n'a été révélé qu'après intervention du commissaire à l'information, en septembre 2023. Une telle disposition, si elle est confirmée, ne servirait pas les demandeurs.
La question de la commission d'examen médical est également soulevée. Freiheit affirme ne pas avoir trouvé, dans les documents disponibles, de confirmation claire de l'existence d'une telle commission ni de son identité professionnelle. Il reconnaît la sensibilité politique du contexte post-COVID tout en soutenant que l'anonymat complet des décideurs médicaux est inhabituel et problématique pour l'imputabilité.
Enfin, le témoin note une lacune pratique importante : beaucoup de demandeurs ne savaient pas qu'un refus n'est pas nécessairement définitif si de nouvelles informations médicales apparaissent. Ce manque de communication de la part du programme a eu, selon lui, des effets concrets sur des personnes qui ont abandonné leurs démarches.
📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES
Daniel Freiheit affirme avoir été surpris par la proportion des coûts administratifs révélée dans le contrat, qu'il qualifie de « choquante ».
Il rapporte que la première décision de refus pouvait sembler finale aux demandeurs, alors que le contrat prévoyait la possibilité de soumettre de nouvelles informations à tout moment.
Il souligne qu'un de ses clients a mis quatre ou cinq ans à obtenir un diagnostic, ce qui illustre selon lui les délais réels auxquels font face les personnes blessées.
Le témoin note que 250 personnes auraient été « déplacées » du programme antérieur, selon des informations obtenues par accès à l'information.
Il reconnaît que l'Agence de santé publique a fait preuve d'une certaine ouverture — notamment par la création d'un nouveau programme permettant des demandes historiques — mais estime qu'il est trop tôt pour évaluer si les changements sont substantiels.
L'existence d'une confusion autour du délai de carence de trois ans est également soulevée : certains documents l'indiquent comme ferme, d'autres moins.
⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES
La structure contractuelle décrite par Freiheit soulève la question de savoir si le cadre juridique encadrant ce type de programme d'indemnisation est suffisamment protecteur pour les demandeurs.
L'absence confirmée d'une commission d'examen médical identifiable pose un enjeu d'imputabilité : si une décision est contestable, vers qui se tourner ?
Le fardeau de transmission des dossiers médicaux, qui repose largement sur des médecins et du personnel administratif déjà surchargés, crée une inégalité d'accès selon les ressources du demandeur.
Le témoignage illustre comment le recours à un fournisseur tiers pour administrer un programme d'indemnisation publique peut réduire la transparence, notamment en rendant certains volets contractuels sujets au caviardage.
Pour les personnes qui ont renoncé à leurs démarches faute d'information sur les recours disponibles, les conséquences peuvent être irréversibles si des délais viennent fermer les fenêtres d'admissibilité.
🚨 IMPACTS POSSIBLES
Si la proportion des coûts administratifs est confirmée à environ 60 %, cela pourrait alimenter des appels à une refonte complète de la structure de financement du programme.
L'existence d'une annexe contractuelle visant à limiter les poursuites, si confirmée et documentée, pourrait faire l'objet d'un examen parlementaire ou judiciaire.
Les témoignages comme celui de Freiheit pourraient inciter l'Enquête Allison à formuler des observations sur la transparence des contrats entre le gouvernement fédéral et les fournisseurs tiers de services publics sensibles.
Le nouveau programme, s'il ne dispose pas de plafond budgétaire, représente une évolution potentiellement favorable — mais l'absence d'information sur la commission médicale demeure un angle mort.
Des personnes blessées ayant abandonné leurs démarches pourraient, à la lumière de ces informations, chercher à relancer leur dossier.
La recommandation de Freiheit concernant la certification professionnelle des décisions médicales pourrait influencer la conception de futurs programmes d'indemnisation au Canada.
Le témoignage pourrait encourager d'autres avocats à recourir davantage aux demandes d'accès à l'information pour documenter les lacunes des programmes gouvernementaux d'aide aux victimes.
❓ QUESTIONS ESSENTIELLES
Est-il normal et acceptable qu'environ 60 % du budget d'un programme d'indemnisation gouvernemental soit consacré à son administration plutôt qu'aux victimes ?
Une annexe contractuelle visant à ralentir les poursuites contre les institutions gouvernementales peut-elle coexister avec un programme qui se présente comme centré sur l'aide aux blessés ?
Pourquoi le processus d'appel et certains volets du contrat ont-ils été caviardés lors de la demande d'accès à l'information initiale ?
Qui compose la commission d'examen médical du nouveau programme, et comment s'assurer que ses décisions sont rendues par des professionnels qualifiés et impartiaux ?
Combien de personnes ont abandonné leurs démarches faute d'avoir su qu'un refus pouvait être revisité à la lumière de nouvelles informations médicales ?
Le nouveau programme corrige-t-il réellement les lacunes structurelles du premier, ou reproduit-il les mêmes contraintes sous un nom différent ?
❤️ Merci d'être ici
Merci de suivre APDQ et de t'intéresser à la politique québécoise avec un regard citoyen, libre et indépendant. On continue ensemble.
🔵 Découvre APDQ partout
YouTube : https://www.youtube.com/channel/UChb298sZlCxkN0BbyPdWYTg
Facebook : https://www.facebook.com/APDQavecDominick/
TikTok : https://www.tiktok.com/@dominickapdq
X : https://x.com/
Threads : https://www.threads.com/@actualite_politique_du_quebec
Bluesky : https://bsky.app/profile/apdq.bsky.social
Instagram : https://www.instagram.com/actualite_politique_du_quebec/
LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/apdq/
Rumble : https://rumble.com/c/APDQ
Odysee : https://odysee.com/@Actualitepolitiqueduquebec:0
Site web : https://actualitepolitiqueduquebec.com
💛 Soutenir APDQ
Carte de crédit : https://buy.stripe.com/aEU01ifePaBTfLi6oo
PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/DominickJasmin
Interac : virement@actualitepolitiqueduquebec.com (réponse : Dominick)