😤 Vêtements d’enfants: pourquoi on paie encore trop? 💸

Détaxer les vêtements d’enfants : petit geste, gros signal… et vrai test au budget 2026

févr. 04, 2026

On te vend des “mesures ciblées”, mais QS pose une question très simple : pourquoi taxer un bien essentiel, surtout quand il a déjà été vendu (et taxé) une première, deuxième, troisième fois?

⭐ INTRODUCTION

Québec solidaire met de la pression sur le prochain budget en appuyant une pétition pour détaxer les vêtements d’enfants, avec un accent clair sur la seconde main. Leur argument est direct : le coût de la vie monte, les familles paient, et pourtant Québec continue de taxer un besoin de base — parfois déjà revendu et retaxé.
QS présente ça comme une mesure simple, rapide, qui aide tout de suite à la caisse, en plus d’être cohérente avec l’économie circulaire : moins de gaspillage, plus d’achats locaux, plus d’accessibilité.
Derrière le geste, il y a un vrai bras de fer politique : est-ce que le gouvernement répondra au coût de la vie par un geste universel… ou par des programmes qui viennent avec des critères, des formulaires, et des délais?

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Mise en place et présentation des intervenants
00:15 — Coût de la vie : pourquoi QS pousse une détaxe
01:00 — Détaxer les vêtements d’enfants : l’argument central
02:30 — Pétition et terrain : le panier d’achat vu en boutique
04:10 — Seconde main : environnement, économie circulaire et équité fiscale
06:09 — Témoignage : 22 ans de friperie, appel à agir
06:40 — Conclusion et remerciements

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

QS s’inscrit dans un débat classique au Québec : baisses de taxes/exemptions versus programmes ciblés. Dans un contexte de coût de la vie, chaque parti veut prouver qu’il “agit”, mais pas de la même façon.

Le point de presse s’appuie sur une pétition portée par des commerces et des parents, donc un argument de terrain : ce n’est pas une théorie budgétaire, c’est une facture à la caisse. QS met aussi l’accent sur la seconde main, ce qui ajoute une dimension environnementale et locale au message économique.

En face, la “position implicite” attribuée au gouvernement est celle qu’on voit souvent : éviter les exemptions qui réduisent les revenus, préférer des mesures ponctuelles ou ciblées (crédits, allocations, programmes) qui permettent de contrôler la dépense et le cadre.

Au final, le rapport de force est simple : QS cherche un engagement clair avant le budget; le gouvernement, lui, garde habituellement ses cartes jusqu’au dépôt et défend sa marge de manœuvre.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

L’idée de QS frappe parce qu’elle parle le langage du monde réel : à la caisse, tout de suite. Pas dans six mois, pas après une demande, pas après avoir “qualifié”. Une détaxe, c’est un message : “on reconnaît que c’est essentiel”.

Le point le plus corrosif politiquement, c’est la double (ou triple) taxation de la seconde main. Même si on ne rentre pas dans les détails techniques, l’impression citoyenne est puissante : comment peux-tu prêcher l’écolo, parler d’économie circulaire, puis taxer un item déjà revendu?

Mais l’autre côté du miroir existe : chaque exemption ouvre la porte à un débat sur la définition, les catégories, les contrôles. QS dit “simple”; le gouvernement peut répondre “casse-tête”. Et c’est souvent là que la politique se cache : l’État adore la complexité, parce qu’elle justifie l’inaction ou les demi-mesures.

Le vrai enjeu, c’est le choix de modèle :

universel (tout le monde profite, tout de suite)
ou ciblé (aide conditionnelle, gérée par l’appareil, avec délais).

Et ça, ce n’est pas seulement fiscal : c’est une question de confiance. Les gens veulent sentir que le gouvernement comprend leur quotidien sans les faire passer par un parcours d’obstacles.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

QS affirme que détaxer les vêtements d’enfants est un geste immédiat contre le coût de la vie, cohérent avec l’économie circulaire.
Des commerces et des parents appuient la pétition en décrivant la réalité du panier et la pression à la caisse.
QS critique le principe de retaxer la seconde main, jugé illogique et injuste.
Le gouvernement, de façon implicite, est présenté comme préférant des programmes ciblés plutôt que des exemptions généralisées.
Tension de fond : aider vite et simplement, ou gérer l’aide via des mécanismes plus contrôlés mais plus lourds.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Création d’une exemption de taxe pour une catégorie précise (vêtements d’enfants), avec définition et balises à prévoir.
Baisse directe de facture pour les familles au moment de l’achat.
Possible stimulation de la seconde main et des commerces locaux (friperies, revente, économie circulaire).
Signal politique sur le modèle d’aide : geste universel versus soutien par programmes.
Débat budgétaire inévitable sur les revenus de l’État et l’effet réel comparé à d’autres mesures.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Hausse des attentes envers le budget 2026 : les familles voudront du concret mesurable.
Si refus, risque que le gouvernement soit perçu comme déconnecté du coût de la vie quotidien.
Si acceptation, QS gagne un point : “on peut agir vite” sans attendre un grand chantier.
Amplification du débat sur la taxation de la seconde main et la cohérence des politiques “vertes”.
Pression accrue pour étendre la logique à d’autres biens jugés essentiels.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Est-ce normal que Québec taxe encore des vêtements d’enfants comme si c’était un luxe?
Pourquoi la seconde main reste-t-elle taxée, alors qu’on encourage l’économie circulaire?
Le gouvernement veut-il vraiment aider “tout de suite”, ou seulement via des programmes compliqués?
Où trace-t-on la ligne entre exemption utile et casse-tête administratif?
Le budget 2026 va-t-il répondre au coût de la vie par des gestes universels… ou des mesures ponctuelles?