🎙️ Point de presse: Legault répond au rapport Gallant sur SAAQclic

SAAQclic: après Gallant, Legault parle de « mensonges »… mais le vrai scandale, c’est qui savait quoi pendant que la facture montait.

févr. 16, 2026

Gallant confirme des coûts cachés et des mensonges à la SAAQ; Legault contre-attaque, parle d’UPAC et renvoie au contrat 2017 — et au milieu de tout ça, une seule question compte vraiment: qui a protégé le citoyen quand les chiffres explosaient?

⭐ INTRODUCTION

Le rapport final de la Commission Gallant sur CASA / SAAQclic vient raviver un malaise déjà profond: celui d’un État qui promet la modernisation, mais qui finit par livrer des dépassements, des zones grises… et une confiance qui s’effrite. Dans sa réaction, François Legault martèle que l’information complète n’aurait jamais été transmise avant 2025, et pointe directement la direction de la SAAQ en parlant de mensonges.
De l’autre côté, plusieurs critiques rappellent une évidence: quand on gère des projets TI majeurs, la vigilance politique et l’encadrement contractuel ne peuvent pas être optionnels.
Ici, ce n’est pas juste une bataille de versions: c’est un test de reddition de comptes, de gouvernance, et de respect envers les citoyens qui paient la facture.

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Accueil et rappel du rapport de la Vérificatrice générale (février 2025)
00:45 — Origine du contrat (2017) et notion de partage de risque
01:40 — Dépassements révélés: mise en scène de l’ampleur des coûts cachés
02:30 — Les 4 composantes du coût total: comment Québec “décompose” la facture
03:55 — 660 M$ vs 682 M$: bataille de chiffres, recadrage et comparaisons
05:05 — « On nous a menti »: Legault cible la direction de la SAAQ
06:05 — UPAC, recours et suites possibles: l’angle judiciaire/policier
07:10 — Conclusion: autocritique et message politique
08:16 — Fin

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Le point de départ, c’est le contraste entre deux moments politiques: après le rapport de la Vérificatrice générale (février 2025), Québec affirme avoir “découvert” l’ampleur réelle des dépassements. Et maintenant, avec le rapport final de la Commission Gallant, la pression monte pour attribuer clairement les responsabilités.

François Legault choisit une ligne de défense structurée: ramener le débat vers le contrat de 2017 accordé à une firme externe et vers un partage de risque présenté comme défavorable à la SAAQ. Dans cette logique, l’enjeu central devient: le gouvernement actuel aurait hérité d’un cadre problématique et n’aurait pas reçu l’information complète pendant des années.

Mais l’opposition et plusieurs observateurs ramènent le rapport de force à une autre lecture: même si un contrat est mal ficelé, un gouvernement reste responsable d’exiger des réponses, de contrôler l’exécution et de corriger quand les signaux d’alarme s’accumulent.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

Le cœur du problème, ce n’est pas seulement le “qui a signé quoi” en 2017. C’est l’idée qu’un projet aussi massif aurait pu dériver aussi longtemps pendant que, publiquement, on parlait de modernisation et de service. Quand un premier ministre dit « on nous a menti », il reconnaît une chose grave: l’État aurait été gouverné à l’aveugle sur un dossier à centaines de millions.

Ensuite, il y a la bataille de chiffres: 660 M$ vs 682 M$, composantes internes/externalisées, coût “réel” versus coût “présenté”. Pour le citoyen, cette gymnastique ressemble trop souvent à une façon de reclasser la dépense plutôt que d’assumer une vérité simple: le coût final est devenu un symbole de dérive, peu importe la colonne comptable.

Le renvoi constant au contrat 2017 peut être pertinent… mais il sert aussi à déplacer la responsabilité politique vers l’arrière. Or, une gouvernance sérieuse, ce n’est pas attendre qu’un rapport externe ou une crise médiatique force la transparence: c’est poser les questions difficiles avant que la facture devienne incontrôlable.

Enfin, l’évocation de l’UPAC et de recours possibles a un double effet: ça peut montrer une volonté d’aller au fond des choses, mais ça peut aussi devenir un réflexe politique — “on envoie ça aux autorités” — pendant que la question citoyenne, elle, reste entière: qui paie et qui répond?

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Le gouvernement affirme que l’information complète sur les dépassements n’aurait pas été transmise avant 2025 et met l’accent sur des mensonges attribués à la direction de la SAAQ.
Des critiques répliquent que Québec devait être plus méfiant, poser davantage de questions et mieux encadrer ses grands projets TI.
La controverse se cristallise autour d’une bataille de chiffres: coût total, composantes, et définition du “vrai” dépassement.
Le débat devient aussi un renvoi de responsabilités: contrat 2017 versus gestion récente et surveillance politique.
L’angle “UPAC/recours” alimente l’idée d’une suite possible, mais ne répond pas immédiatement au besoin de clarté publique.

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Possibilité de recours et de suites évoquées, incluant la piste UPAC.
Pression accrue pour resserrer la gouvernance des contrats publics et la reddition de comptes.
Montée d’attentes pour clarifier les règles sur les grands projets TI: suivi, transparence, contrôles, signaux d’alerte.
Sur le plan social, le dossier maintient une fracture: la confiance citoyenne envers la capacité de l’État à livrer des services numériques.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Érosion durable de la confiance envers les annonces de modernisation numérique.
Normalisation d’une politique de blâme (direction vs contrat vs héritage) au lieu d’une responsabilité claire.
Renforcement de la pression publique pour des mécanismes de surveillance et d’alerte plus stricts.
Risque que la “bataille de chiffres” alimente le cynisme: impression que la vérité dépend de la colonne choisie.
Déplacement du débat vers l’angle judiciaire/policier, au détriment d’un débat public sur la compétence de gestion.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Qui savait quoi, et depuis quand, sur l’explosion des coûts?
Est-ce acceptable qu’un gouvernement puisse dire “on ne savait pas” sur un projet de cette ampleur?
Les clauses du contrat 2017 expliquent-elles tout… ou servent-elles surtout de parapluie politique?
Quelles responsabilités concrètes doivent porter les dirigeants de la SAAQ, et lesquelles reviennent aux ministres?
Quelles mesures vérifiables seront mises en place pour éviter un autre SAAQclic?