🍽️ « Si nous ne sommes pas à la table, nous sommes au menu » : le Canada se réveille!

⚠️ Carney à Davos : Fin des illusions, place au rapport de force.

janv. 22, 2026

🍽️ Dans un monde qui revient au rapport de force, le Canada et les pays “moyens” doivent choisir : agir ensemble… ou se faire imposer les règles.

⭐ INTRODUCTION

Cette intervention de Mark Carney à Davos pose une question brutale, mais réaliste : l’ordre “rules-based” protège-t-il encore vraiment ceux qui n’ont pas le poids d’une superpuissance? Selon lui, on est entrés dans une ère où l’intégration économique devient une arme : tarifs, chaînes d’approvisionnement, infrastructures financières. Et dans ce contexte, négocier seul en bilatéral face à une hégémonie, c’est négocier depuis la faiblesse.
Le message central est clair : les pays “moyens” doivent bâtir des alliances concrètes, à géométrie variable, capables d’agir vite. Sinon, ils deviennent “le menu”. Et derrière la formule choc, c’est un débat majeur qui s’ouvre : jusqu’où payer maintenant (coûts, choix, cohérence) pour subir moins demain?

🎥 VIDÉO

⏱️ HORODATAGE

00:00 — Alliances et réseau de partenaires
00:24 — « À la table… ou au menu » : le message central
00:59 — Souveraineté vs subordination : la « 3e voie »
02:00 — Même critères pour tous : alliés et adversaires
03:00 — Les leviers du Canada : énergie, minéraux, capital
03:21 — Valeurs, pluralisme et crédibilité internationale
04:10 — Rupture : nostalgie ≠ stratégie
04:21 — Pays moyens : coopération et action rapide
04:45 — La « voix canadienne » : appel à s’unir
04:57 — Remerciements et fin

🏛️ CONTEXTE POLITIQUE

Ici, Carney parle comme quelqu’un qui considère que le vocabulaire diplomatique a pris du retard sur la réalité. L’“ordre fondé sur des règles” serait devenu, selon lui, un réflexe de langage plus qu’une protection effective.

Le cadre qu’il décrit est celui d’un monde où les grandes puissances utilisent l’économie comme levier d’influence : tarifs, accès aux marchés, pression sur les chaînes d’approvisionnement, et contrôle des infrastructures financières. Dans ce décor, les pays “moyens” ne peuvent plus se contenter d’espérer un retour à “avant”.

Son rapport de force est simple : en bilatéral, un pays moyen affronte souvent plus gros que lui. La sortie proposée n’est pas un grand bloc idéologique, mais un réseau d’alliances ciblées, capables de peser sur des enjeux précis.

🔍 ANALYSE CITOYENNE (APDQ)

La force du discours, c’est qu’il met fin au confort des slogans. Dire “rules-based” ne suffit plus quand les règles sont contournées, appliquées à géométrie variable, ou carrément remplacées par la pression économique. Le message dérange parce qu’il dit tout haut ce que plusieurs préfèrent éviter : la naïveté stratégique coûte cher.

Mais c’est aussi là que le test commence. La “troisième voie” (ni soumission, ni confrontation stérile) exige autre chose que des déclarations. Elle demande des choix concrets : diversifier, investir, accepter des frictions, et parfois renoncer à des raccourcis “faciles” offerts par la dépendance.

Le passage sur les doubles standards est un point sensible. Appliquer des critères sévères à certains, et fermer les yeux quand c’est un “allié” qui dérape, ça détruit la crédibilité. Et sans crédibilité, une coalition ne tient pas : elle devient une photo, pas une stratégie.

Enfin, le mot souveraineté est utilisé au sens pratique : si on accepte une offre par peur de perdre l’accès au marché, ce n’est pas une décision libre. C’est une contrainte. Et ce débat-là touche directement les citoyens, parce que les coûts (prix, emplois, investissements, transitions industrielles) finissent toujours par retomber sur le réel.

📢 RÉACTIONS ET CONTROVERSES

Le discours peut être salué comme un exercice de lucidité : il décrit un monde où la puissance revient au centre du jeu.
Certains vont juger la formule « table ou menu » excessive, parce qu’elle force à admettre la fin d’un confort diplomatique.
La “troisième voie” peut être critiquée : elle implique du courage politique, des coûts immédiats, et des compromis difficiles.
L’idée d’appliquer les mêmes critères aux alliés et aux adversaires risque de choquer : c’est là que les contradictions apparaissent.
Le mot “souveraineté” devient une ligne de fracture : souveraineté réelle (choisir) vs souveraineté de façade (subir).

⚖️ CONSÉQUENCES LÉGISLATIVES ET SOCIALES

Orientation des politiques commerciales vers des coalitions ciblées plutôt que des principes généraux sans moyens d’action.
Révision des priorités d’investissement : sécurité économique, diversification des marchés, et réduction de dépendances critiques.
Pression pour renforcer des cadres de cohérence : éviter les exceptions politiques qui minent la crédibilité internationale.
Débat public plus frontal sur les coûts : accepter de payer plus aujourd’hui pour réduire la vulnérabilité demain.
Impacts possibles sur les choix industriels : énergie, minéraux critiques, capacités d’investissement, et attractivité du capital.

🚨 IMPACTS POSSIBLES

Hausse de la méfiance envers les discours “rassurants” si la réalité contredit la promesse de protection par les règles.
Accélération de stratégies de diversification économique, avec des gagnants et des perdants à court terme.
Tensions politiques internes si les citoyens ont l’impression que la facture de la “souveraineté” est socialisée, mais que les bénéfices sont privatisés.
Redéfinition du rôle international du Canada : moins de symbolique, plus de rapports d’intérêts assumés.
Pour le Québec : débat plus concret sur exportations, chaînes industrielles, autonomie énergétique et marge de manœuvre face aux pressions externes.

❓ QUESTIONS ESSENTIELLES

Le Canada est-il prêt à payer le prix de la cohérence, en appliquant les mêmes critères à tous?
Avec quels pays “moyens” bâtir des coalitions concrètes, au-delà des belles photos?
Jusqu’où diversifier sans fragiliser nos industries et nos emplois?
Comment éviter que les élites signent des ententes… pendant que les citoyens paient la facture?
Quelle place réelle pour le Québec dans cette stratégie : économie, énergie, influence, décisions?

Chargement...